Справа № 2а-5823/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16 жовтня 2009 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського РР ДПС УДАІ для ОДДЗ в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК021064 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року, винесену інспектором Дубенського ДПС РР ДПС УДАІ для ОДДЗ Онищуком Олександром Валерійовича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 270 гривень.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено. 28 серпня 2009 року інспектором Дубенського ДПС РР ДПС УДАІ для ОДДЗ Онищуком О.В. була винесена постанова ВК021064 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено в цій постанові, 28 серпня 2009 року о 09 годині 08 хвилин на 381 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 90 км/год при обмежені швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812433.
Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби Онищук О.В. враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оспорюваній постанові, водій перевищив максимальну швидкість, порушивши п.12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху.
З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитись не може.
Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1, останній вказує, що дорожній знак 5.45 ПДР України, на який посилається інспектор в постанові та протоколі був закритий від огляду гілками дерев, однак, коли він побачив початок населеного пункту, почав знижувати швидкість.
Крім того відповідачем на надано суду фотознімків, які зроблено приладом „Візир” №0812433 під час фіксування порушення, вчиненого позивачем.
Відповідно до п. 2.12.г. ПДР України власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Отже, позивач не міг завчасно побачити дорожній знак, який попереджував його про населений пунк, і відповідно і про допустиму швидкість 60 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова підлягає скасуванню.
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки фактичні дані, які містяться в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, які були складені на підставі фотознімків зроблених приладом «Візір» не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВК021064 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року, винесену інспектором Дубенського ДПС РР ДПС УДАІ для ОДДЗ Онищуком Олександром Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 270 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А.Доля