Справа № 2а-5574/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоплаченої допомоги при народженні,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років з червня 2007 року до грудня 2007 року включно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому як незастрахована особа. Зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, допомога по догляду за дитиною по досягненню нею трьохрічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак, дана допомога у 2007 році виплачувалась їй у неповному розмірі, а саме виплачено 732,60 грн., тобто недоплата становить 2722,63 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь. Також просить стягнути недоплачену допомогу при народженні дитини у сумі 1308,39 грн., яка передбачена ст.12 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”.
Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що видатки держави за всіма напрямками визначаються КМУ та затверджуються у Законі України «Про державний бюджет» на відповідний рік та не можуть бути змінені органами праці, тому відповідач не несе відповідальності за рішення КМУ та ВРУ. Просив відмовити у задоволенні позову та наполягає на застосуванні строку позовної давності до позовних вимог.
Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що позивач є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично здійснює догляд за нею, а тому на підставі ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» позивач наділена правом на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього ж Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України «Про Державну допомогу сім»ям з дітьми» встановлено у 2007 році допомогу при народженні дитини - у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про Державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено допомогу при народженні дитини у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. не визнано неконституційним зазначене положення ст.56 в частині виплати допомоги при народженні дитини.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача сплатити допомогу при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, слід відмовити.
Однак відповідно до п. 14 ст.71 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік», дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено , з метою приведення окремих норм законів у відповідність до Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік».
Статтею 56 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік» було встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми», передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімум) встановленого для працевлаштованих осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положеннями абзацу третього ч.2 ст. 56 та п. 14 ст.71 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік» визначено такими, що не відповідають Конституції (неконституційними).
Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», якщо акти або їх окремі частини визначаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом рішення про їх неконституційність.
Положення абзацу третього ч.2 ст. 56 та п. 14 ст.71 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік», які визначені неконституційними, втратили чинність з дня прийняття Конституційним судом рішення, тобто з 09 липня 2007 року.
Таким чином, з 09 липня до 31 грудня 2007 року виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна була бути проведена у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, однак проведена не у повному розмірі.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу за період з червня до 31 грудня 2007 року.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до зазначеної норми Закону, забезпечуючи захист порушених прав позивача, враховуючи, що згідно вище вказаного законодавства, перерахунок допомоги належить до обов’язків компетентних органів соціального захисту населення, суд дійшов висновку, про необхідність зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради самостійно здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розрахунку встановленого законом на відповідний рік прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.
Частина 2 ст. 99 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач дізналась про порушення своїх прав та про неправильне нарахування щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із довідки № 495 від 13 лютого 2009 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому його слід поновити.
Окрім того, суд приймає до уваги те, що на виконання свого обов’язку, визначеного ст. 71 КАС України, відповідач не подав суду жодного доказу.
Судові витрати по справі слід присудити позивачу з місцевого бюджету м.Рівне у відповідності до вимог частини 3 статті 94 КАС України, відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розрахунку встановленого законом на відповідний рік прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з місцевого бюджету м.Рівне на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.
Суддя Рівненського
міського суду В.А.Доля