Справа № 2а-4812/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05 жовтня 2009 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Жилінської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК 2037 по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2009 року, винесену інспектором взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Костюкевичем Володимиром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень та справу закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.
В судове засіданні позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суду письмові заперечення не подав.
Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.
26 травня 2009 року інспектором взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Костюкевичем В.І. була винесена постанова ВК2037 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Як зазначено в цій постанові, 23 травня 2009 року о 16 годині 17 хвилин на 293 км а/д Київ-Ковелькерував автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 116 км/год чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась та фіксувалась на фотознімок приладом «Візір» № 0812525.
Згідно постанови, інспектор ДАІ Костюкевич В.І. враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як слідує з позовної заяви, позивача вказує, що показники вимірювального приладу «Візір» № 0812525 не можуть бути використанні при накладенні адміністративного стягнення, оскільки даний пристрій не працював в автоматичному режимі в момент фіксування порушення позивача, вимірювання здійснював працівник ДПС.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів того що технічний пристрій «Візір» № 0812525, під час фіксування порушення правил дорожнього руху позивачем, працював в автоматичному режимі відповідач суду не надав, а з огляду на фотографію, зроблену за допомогою цього приладу, фіксування проводилось працівником міліції.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Оскільки технічний засіб «Візір» №0812525, яким було зафіксовано порушення вчинене ОСОБА_1 не працював в автоматичному режимі, тому відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення повинен бути складений протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 УКпАП відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, оскільки з матеріалів даної справи неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову ВК2037 по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А.Доля