Справа №1-196/2010 р.

В и р о к

І м е н е м    У к р а ї н и

   27 вересня 2010 року                    Новобузький    районний      суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                             Бібік М.В.

                при секретарі                                                                                           Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора                                                                                                  Морозова Д.М.

                 потерпілого                                                                                       ОСОБА_1

                 представника потерпілого                                                                   ОСОБА_2

                 підсудного                                                                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов’язаного, одруженого,  не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, Миколаївської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

    05 вересня 2009 року близько 16 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом моделі ?аЗ-2108”, д/номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, що пролягає по вул. Островського селища Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області в напрямку залізничної станції “Новий Буг”, в порушення вимог п.2.3 ”б”, п.10.1 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і при виконанні маневру розвороту допустив зіткнення з мопедом “Дельта” під керуванням водія ОСОБА_1, який прямував в попутному напрямку.

   В результаті дорожньою-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 05.09.2009 року близько 16 год. керуючи автомобілем ?аЗ-2108” д/номер НОМЕР_1 приїхав на залізничну станцію “Новий Буг” в селищі Жовтневе до магазину “777” і виконуючи маневр розвороту побачив з права від себе мопед, тому відразу зупинився, але мопед врізався в праве переднє крило його автомобіля, щиро кається у вчиненому, вважає, що водій мопеду мав можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, але він цього чомусь не зробив, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково;                                                                                                                            

-  показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 05.09.2009 року близько 16 год. керуючи автомобілем мопедом “Дельта” в селищі Жовтневе в напрямку залізничної станції “Новий Буг” його обігнав автомобіль ВаЗ-2108” червоного кольору, який згодом зупинився біля кафе “Фазан”, коли він став наближатися до автомобіля той став різко виконувати маневр розвороту, а після подачі ним звукового сигналу автомобіль знаходячись майже на середині проїзної частини дороги пригальмував, зрозумівши дії водія автомобіля  такими, що останній надає йому можливість продовжувати рух, він трохи збільшив швидкість руху, щоб швидше проїхати повз автомобіль, але в цей час автомобіль став різко закінчувати маневр розвороту, на що він різко намагався прийняти вправо, але уникнути зіткнення не вдалося,  результаті ДТП, що мала місце 10.07.2009 року, отримав закриті переломи трьох ребер, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні і поніс витрати на придбання медичних препаратів, механічних пошкоджень зазнав його мопед, переніс і переносить до цього часу фізичну біль, душевні та моральні страждання, підсудний до цього часу навіть не вибачився за свої дії і не намагався хоча б частково відшкодувати збитки, просив задовольнити заявлений цивільний позов та стягнути з підсудного на його користь 964 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-   протоколом огляду місця ДТП від 05.09.2009 року та схемою до нього (а.с.7-9);

-  протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.09.2009 року з якого видно, що при огляді мопеда ?ельта” без д/номера виявлено: деформовано переднє крило та фару (а.с.10-11);

-  протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.09.2009 року з якого видно, що при огляді автомобіля марки ?аЗ-2108” д/номер 847-74НІ виявлено: деформовані переднє праве крило та передній бампер з правої сторони (а.с.12-13);

-     висновком експерта за №2/102 від 20.07.2010 року з якого видно, що на момент огляду мопеда ?ельта” з ним було проведено ремонтно - відновлювальні роботи. В ході дослідження з'ясовано, що на момент огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система мопеда перебували в працездатному стані. Так як на момент огляду мопеда “Дельта” було відновлено і технічних несправностей в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то відповісти на питання “в який момент виникли несправності і чи можливо їх було виявити в процесі обслуговування” з технічної точки зору не представляється можливим (а.с.76-78);

-     протоколами відтворення обстановки та обставин події від 13.07.2010 року, схемами та таблицями ілюстрацій до них (а.с.100-123);

-     висновками експерта за №1/106 від 23.07.2010 року з яких вбачається, що дії водія мопеду “Дельта”, у фазі, що передувала ДТП регламентувалися п. п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР. Згідно версії водія та пасажира мопеду ?ельта” автомобіль ?аЗ-2108” розвертався без ввімкнення показника повороту, потім автомобіль знову почав рухатись і далі ОСОБА_1 не пам'ятає, що було, чи гальмував він чи ні також не пам'ятає. В даній версії відсутня інформація про темп руху автомобіля ?аЗ-2108” реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення, тому встановити наявність технічної можливості попередити ДТП у водія мопеду “Дельта” за даною версією неможливо. Водій мопеду “Дельта” мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за версією водія та пасажира автомобіля ?аЗ-2108” реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто в діях водія мопеду “Дельта” вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР. Дії водія автомобіля “ВаЗ” при виконанні маневру регламентувалися п.9.2 “б”, 10.1 ПДР. Водій автомобіля ?аЗ-2108” реєстраційний номер НОМЕР_1 мав в розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР. Оскільки водій мопеду “Дельта” мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за версією водія та пасажира автомобіля ?аЗ-2108” реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто в діях водія мопеду “Дельта” вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ?аЗ-2108” реєстраційний номер НОМЕР_1 мав в розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, то дії обох учасників знаходяться в причинному зв'язку з ДТП (а.с.123-126);

-     актом судово-медичного обстеження за №196 від 14 жовтня 2009 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  (а.с.44-46);

-    висновком експерта за №84/35 від 21.05.2010 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 малися ушкодження у виді закритих переломів 9-10-11 ребер зліва по заднє-пахвійній лінії. Вказані ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів, могли бути заподіяні в строки і при обставинах, вказаних в постанові. По критерію тривалості розладу здоров'я вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.51-53);

 Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_3 керуючи автомобілем ?аЗ-2108”, д/н НОМЕР_1 допустив порушення п.2.3 ”б”, п.10.1 Правил дорожнього руху України, що привело до дорожньо-транспортної пригоди і спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

   При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

  Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої тяжкості), особу ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом’якшують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

  При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

 При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе до такого висновку.

  Вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок витрат, понесених на придбання медичних препаратів та на лікування у зв'язку з отриманими  тілесними ушкодженнями в результаті дорожньо-транспортної пригоди, знайшли своє доказове (документальне) підтвердження у судовому засіданні на суму 425 грн. 65 коп., тому в силу ст.1187, ст.1195 ЦК України суд задовольняє заявлені вимоги на зазначену суму.

  Вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому мопеду “Дельта” в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого доказового (документального) підтвердження. Документів, які б вказували на розмір витрат, понесених позивачем у зв'язку з проведенням відновлюваного ремонту належного йому транспортного засобу, не подано, а посилання позивача на висновок експерта від 23.09.2009 року щодо визначення дійсної вартості мопеду “Дельта”, суд вважає безпідставними, тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.    

  Внаслідок винних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодженнями, він переніс і переносить до цього часу фізичний біль і душевні страждання, тому згідно до ст.23, ст.1168 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.

    Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв’язку із ушкодженням здоров'я, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн.

                                          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

  На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

  Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

 Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 427 грн. 65 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 4000 грн.

   В останній частині позовних вимог відмовити.

  Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1304 грн. 91 коп., витрачені на проведення автотехнічних експертиз, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

   На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                                                                                                   Суддя