Справа № 4с-19/10
УХВАЛА
про задоволення скарги учасника виконавчого провадження
23 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області Гарібян А.Ю. про закінчення виконавчого провадження,
встановив:
ОСОБА_1, в інтересах свого довірителя, звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 10 серпня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-117, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16 грудня 2009 року. Посилаючись на те, що державним виконавцем не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», заявник вказує на незаконність винесеної постанови, тому просить її скасувати, поновити виконавче провадження відносно боржників з авансуванням за рахунок стягувача виконавчих дій.
В судовому засіданні заявник, її представник заявлені вимоги з підстав, викладених в скарзі, підтримали.
Державний виконавець, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні вважав виконавче провадження закінченим у відповідності до вимог законодавства.
Скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2-117, виданий Каховським міськрайонним судом 27 березня 2009 року, про визнання прибудови розміром 4,45 м. х 9,55 м., здійсненої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до домобудівлі АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 332 від 12 жовтня 2005 року, самочинною і зобов’язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 знести її.
10 серпня 2010 року державним виконавцем відділу ВДВС Каховського МРУЮ винесено постанову про закінчення на підставі ч. 3 ст. 76, п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-117, виданого Каховським міськрайонним судом 27 березня 2009 року, про визнання прибудови розміром 4,45 м. х 9,55 м., здійсненої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до домобудівлі АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 332 від 12 жовтня 2005 року самочинною і зобов’язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 знести її (а.с. 6). Постанова мотивована тим, що при виконанні рішення до боржників застосовано всі заходи, передбачені ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено неможливість виконання рішення без особистої участі боржників.
Із доводами оскаржуваної постанови суд не погоджується.
Конституцією України (ч. 5 ст. 124, ч. 3 ст. 129), ст. 14 ЦПК України встановлено обов’язковість виконання судових рішень на всій території України.
Згідно зі ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду повинно виконуватися неупереджено, своєчасно, повно, у спосіб і порядок, які визначені виконавчим документом.
Відповідно до акту державного виконавця від 06 травня 2010 року зобов’язання державного виконавця від 16 квітня 2010 року про знесення самочинно зведеної прибудови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконане (а.с. 21).
Актом державного виконавця від 29 липня 2010 року встановлено, що зобов’язання знесення самочинно зведеної прибудови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконане, боржники відмовилися від авансування витрат, пов’язаних із знесенням прибудови (а.с. 19).
В акті державного виконавця від 29 липня 2010 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 (стягувача) від авансування витрат, пов’язаних із демонтажем прибудови (а.с. 18).
Згідно акту державного виконавця від 10 серпня 2010 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_4 встановлено, що незаконна прибудова є кухнею-верандою, на якій розташовані газові прилади (газові лічильник, плита та котел), електролічильник, водний лічильник, каналізація, пральна машина, холодильник, кухонний стіл, дитяче ліжко. Здійснити знесення прибудови, або оплатити її демонтаж ОСОБА_4 не має змоги за станом здоров’я та є пенсіонером. Провести виконавчі дії без участі боржника не можливо (а.с. 17).
Відповідно до акту державного виконавця від 10 серпня 2010 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_5 встановлено, що у незаконній прибудові, яка використовується як кухня-веранда, знаходяться холодильник, газова плита, кухонні столи, мийка, газовий та електричний лічильники, водопровід, ліжко. ОСОБА_5 добровільно винести речі та виселиться з прибудови відмовився. Здійснити знесення без участі боржника не можливо (а.с. 16).
Державний виконавець звертався до Каховської міжрайонної прокуратури із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що свідчать постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 лютого 2010 року та 02 березня 2010 року (а.с. 22, 23).
Крім того державний виконавець звертався до Каховського міськрайонного суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с. 21).
Відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року старшому державному виконавцю відділу ДВС Каховського МРУЮ відмовлено в задоволення подання про заміну способу і порядку виконання рішення Каховського міськрайонного суду, яким визнано прибудову розміром 4,45 м. х 9,55 м., здійснену ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до домобудівлі АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 332 від 12 жовтня 2005 року, самочинною і зобов’язано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести її (а.с. 20). Підставою для відмови в задоволенні подання є те, що в ньому не викладені вимоги щодо зміни способу і порядку виконання рішення, не зазначено на кого буде покладено зобов’язання щодо знесення самочинної прибудови згідно рішення суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Обрання іншої (ніж та, що вказана в рішенні суду) санкції передбаченої ст. 376 ЦПК України за здійснення самочинного будівництва, а саме – знесення будови за рахунок зацікавленої особи, належить до компетенції відповідного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не буде виконане боржником, то державний виконавець незалежно від дій останнього організовує виконання. В згаданій нормі права є посилання на те, що виконавець повинен організувати виконання судового рішення не на свій розсуд, а відповідно до повноважень, наданих йому законом.
За вказаних обставин державний виконавець, встановивши ухилення боржника від виконання рішення суду вказаним в ньому способом, повинен був згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» повторно звернутися до суду із належним чином оформленим та обґрунтованим поданням про заміну способу і порядку виконання рішення, залучивши до участі в справі суб’єкта господарювання, який у встановленому законом порядку одержав ліцензію на будівельну діяльність та на якого можна покласти зобов’язання щодо знесення самочинної прибудови за рахунок боржників.
Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що висновок державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасним, таким, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідна постанова підлягає скасуванню.
Решта вимог, викладених в скарзі задоволенню не підлягають, оскільки, розгляд їх в порядку, встановленому Розділом VІІ ЦПК України, не передбачений:
- рішення про поновлення виконавчого провадження повинен прийняти державний виконавець на підставі ухвали суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;
- питання про авансування виконавчих дій за рахунок стягувача не є компетенцією суду та вирішуються під час виконавчого провадження його учасниками.
Керуючись ст.ст. 210, 383, 387 ЦПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області Гарібян А.Ю. про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.
Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області Гарібян А.Ю. від 10 серпня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-117, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16 грудня 2009 року – про визнання прибудови розміром 4,45 м. х 9,55 м., здійсненої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до домобудівлі АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 332 від 12 жовтня 2005 року самочинною і зобов’язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести її – скасувати.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області на користь держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А. Марків