Справа №1-149/2010 р.
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: прокурора Морозова Д.М.
підсудного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
представника Служби у справах дітей Буфалової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської області, громадянина України, не в/зобов’язаного, з початковою загальною освітою, не одруженого, учня 8 класу Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10, проживаючого по АДРЕСА_1, Миколаївської області, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
02 травня 2010 року близько 01 год. ОСОБА_1 через не зачинені вхідні ворота проник у приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, Миколаївської області, і таємно заволодів каструлею з алюмінію (б/в) ємністю 50 л. вартістю 190 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
Викладене підтверджується такими доказами:
• показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 02 травня 2010 року близько 01 год. проходячи по вулиці 2-ї П'ятирічки м. Новий Буг помітив на території одного з домоволодінь відчинені вхідні ворота гаражу, коли зайшов у приміщення гаражу побачив велику алюмінієву каструлю, яку викрав і приніс до свого помешкання, щиро кається у вчиненому;
• показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.13);
• протоколом огляду місця події від 02.05.2010 року (а.с.4-5);
• протоколом добровільної видачі каструлі з алюмінію від 03.05.2010 року (а.с.8);
• висновком експерта за №1/108 від 20.05.2010 року з якого видно, що залишкова вартість викраденої алюмінієвої каструлі станом на 02.05.2010 року становить 190 грн. (а.с.31-34).
Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_4 заволодів належним йому майном і розпорядився ним як власним, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, умови його життя та виховання, рівень розвитку, його характеристику за місцем проживання та навчання, враховуючи обставини, які пом’якшують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і згідно до положень ст. ст.75, 104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд заявленого ним позову у його відсутності не подавав, тому в силу ст.291 КПК України суд залишає позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди без розгляду.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст. ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.
Речові докази: каструлю з алюмінію ємністю 50 л., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС., повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення
Суддя