Справа №1-130/2010 р.
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: прокурора Морозова Д.М.
потерпілого ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
законного представника підсудної ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника Служби у справах дітей ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки ІНФОРМАЦІЯ_2, Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, з початковою загальною освітою, не одруженої, не працюючої, засудженої 02.11.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст.75, 104 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю два роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
20 січня 2010 року близько 15 год. ОСОБА_2 шляхом зриву запорів на вхідних дверях проникла у приміщення житлового будинку громадянина ОСОБА_1 розташованого в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, де таємно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_1 (ДВД програвач, ДВД диски 33 шт., жіночий одяг та інші речі) загальною вартістю 950 грн., яким розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 31 січня 2010 року близько 11 год. ОСОБА_2 шляхом зриву запорів на вхідних дверях проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1, Миколаївської області, де таємно заволоділа мобільним телефоном “Сіменс” вартістю 50 грн. та грошовими коштами в сумі 900 грн., якими розпорядилася як власними. Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 950 грн., яку не відшкодовано.
Викладене підтверджується такими доказами:
- показаннями підсудної ОСОБА_2, яка визнала себе винною у пред’явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 20.01.2010 року близько 15 год. зірвавши запори на вхідних дверях проникла у приміщення житлового будинку громадянина ОСОБА_1 розташованого в с. Софіївка, Новобузького району, і викрала ДВД програвач, ДВД диски, жіночий одяг та інші речі), склавши викрадене майно в приготовлену господарську сумку перенесла його до свого помешкання, згодом частину ДВД дисків передала для перегляду своїй знайомій ОСОБА_7, не заперечувала того, що 31.01.2010 року близько 11 год. знаходячись на вул. Шевченко в м. Новий Буг з допомогою металевого дроту через відчинену кватирку вікна житлового будинку дістала в'язку ключів, що лежали на столі, який стояв в середині приміщення під вікном, відчинила запори дверей, проникла в будинок і викрала мобільний телефон “Сіменс”, біжутерію та грошові кошти в сумі 900 грн., які знайшла на ліжку під матрацом, згодом викрадений телефон подарувала знайомому ОСОБА_8, а грошові кошти витратила на свої потреби, щиро кається у вчиненому;
• протоколом огляду місця події від 22.01.2010 року (а.с.4-5);
• показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 22.01.2010 року виявив ознаки проникнення сторонніх осіб у приміщення його житлового будинку, розташованого в с. Софіївка, Новобузького району, речі були перевернуті, з будинку зникло майно: ДВД програвач, ДВД диски та футляр до них, жіноча сумочка та одяг його дружини, крім цього з господарської споруди було викрадено 20 курей загальною вартістю 500 грн., просив задовольнити заявлений ним цивільний позов про відшкодування майнової шкоди;
• протоколом добровільної видачі від 22.01.2010 року з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2, яка проживає в с. Софіївка, Новобузького району, в присутності матері ОСОБА_3 та понятих добровільно видала працівникам міліції ДВД програвач, сумку з ДВД дисками в кількості 21 шт., жіночу сумочку, жіночий одяг, які з її слів були викрадені нею 20.01.2010 року з приміщення житлового будинку громадянина ОСОБА_1, розташованого в с. Софіївка, Новобузького району (а.с.10);
• протоколом добровільної видачі від 22.01.2010 року з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_7, яка проживає по АДРЕСА_2, в присутності понятих добровільно видала працівникам міліції 12 СД-дисків, які з її слів були передані їй 20.01.2010 року ОСОБА_2 (а.с.11);
• довідками щодо вартості ДВД-програвача, ДВД-дисків, сумочки та одягу (а.с.12-14);
• протоколом огляду місця події від 31.01.2010 року (а.с.44-50);
- показаннями потерпілої ОСОБА_6, які були дослідженні в судовому засіданні з яких видно, що 31.01.2010 року близько 15 год. повернувшись до свого помешкання, розташованого по АДРЕСА_1, виявила ознаки проникнення сторонніх осіб у її житло, кватирка вікна була відчинена, деякі речі знаходяться не на своїх місцях, з квартири зник старенький мобільний телефон “Сіменс” вартістю 50 грн., стара біжутерія, зв'язка ключів від будинку, гаражу, сараю, які для неї ніякої цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 900 грн., які були заховані на ліжку під матрацом (а.с.63-64);
- протоколом добровільної видачі від 12.02.2010 року з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_3, в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон “Сіменс”, який з його слів був подарований йому 01.02.2010 року дівчиною на ім'я “Люба” на день народження (а.с.67).
Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудна ОСОБА_2 протиправно, таємно, шляхом проникнення у житло потерпілого ОСОБА_1 та у житло потерпілої ОСОБА_6 заволоділа чужим майном і розпорядилася ним як власним, чим вчинила злочинні дії, які суд за двома епізодами протиправних дій кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує її щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкі злочини), особу ОСОБА_2, яка не вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи умови її життя та виховання, рівень розвитку, а також враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудній покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
При вирішенні питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_1 цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, суд приходе до такого висновку.
Потерпілим ОСОБА_1 заявлено позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1450 грн. Вимоги позивача базуються: вартість викраденого майна з будинку – 950 грн. та вартість викрадених курей в кількості 20 шт. (25 грн. за одну голову) – 500 грн.
Внаслідок злочинних дій підсудної ОСОБА_2, пов'язаних з крадіжкою майна з приміщення будинку потерпілого ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження в ході досудового та судового слідства, останньому заподіяно майнову шкоду у розмірі 950 грн. і саме у цьому розмірі ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення. Постановою слідчого від 20.04.2010 року (а.с.121) матеріали справи за фактом зникнення 20 курей з домоволодіння ОСОБА_1 виділені в окреме провадження, тому вимоги позивача щодо відшкодування 500 грн. за зниклих з його домоволодіння курей не можуть вирішуватися при розгляді даної кримінальної справи. Таким чином, позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 500 грн. підлягають залишенню без розгляду.
Речі, які були викрадені підсудною ОСОБА_2 з житла потерпілого ОСОБА_1, добровільно видані підсудною (а.с.10) та громадянкою ОСОБА_7 (а.с.11) і знаходяться на зберіганні в Новобузькому РВ УМВС в якості речових доказів, тому згідно до вимог ст.81 КПК України вони підлягають поверненню їх законному володільцю. За таких обставин суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в задоволенні вимог в частині відшкодування майнової шкоди на суму 950 грн.
При вирішенні питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, суд приходе до такого висновку.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 950 грн. Вимоги позивачки базуються: вартість викраденого телефону – 50 грн. та викрадені грошові кошти в сумі 900 грн.
Цивільний позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, але заявлений нею позов підтримав прокурор з посиланням на похилий вік потерпілої (ІНФОРМАЦІЯ_6).
Внаслідок злочинних дій підсудної ОСОБА_2, пов'язаних з крадіжкою майна з житла потерпілої ОСОБА_6, що знайшло своє підтвердження в ході досудового та судового слідства, останній заподіяно майнову шкоду у розмірі 950 грн
Мобільний телефон “Сіменс”, який був викрадений підсудною ОСОБА_2 з житла потерпілої ОСОБА_6, добровільно виданий громадянином ОСОБА_8 (а.с.67) і знаходиться на зберіганні в Новобузькому РВ УМВС в якості речового доказу, тому згідно до вимог ст.81 КПК України він підлягає поверненню його законному володільцю. Тобто, розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачці, складає 900 грн., тому згідно до вимог ст.1166 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 на зазначену суму.
Неповнолітня підсудна ОСОБА_2 не має майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, тому згідно до вимог ч.2 ст.1179 ЦК України ця шкода підлягає відшкодуванню законним представником неповнолітньої, а саме матір'ю – ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст.71, 102 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 02.11.2009 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.
Строк покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з 14 квітня 2010 року, тобто з моменту її затримання.
Запобіжний захід стосовно засудженої ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - тримання під вартою.
В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 950 грн., - відмовити. П озовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 500 грн., - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 900 (дев'ятсот) гривень. В останній частині позовних вимог відмовити.
Речові докази: ДВД-програвач, ДВД-диски в кількості 33 шт., жіночу сумочку та жіночий одяг, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_1 як законному володільцю; мобільний телефон “Сіменс”, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС, - повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженої ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя