Справа №2а-494/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Олексюка Івана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Олексюка І.Г. з вимогою скасувати постанову серії АС № 159070 від 19.08.10 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження його вини, крім власної суб’єктивної думки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що при виїзді на головну дорогу зупинився перед перехрестя, пропустив транспортні засоби, що рухались по головній дорозі та здійснив маневр – поворот ліворуч. Перед виконанням маневру бачив, що у зустрічному напряму по другорядній дорозі рухався інший автомобіль, якого він роздивився, оскільки той знаходився на значній відстані від повороту. Вже після зупинки відповідачем він подивився назад і побачив, що той автомобіль лише перетнув перехрестя.
Відповідач Олексюк І.Г. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.08.10 інспектором ДПС взводу №1 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Олексюком І.Г. винесена постанова серії АС № 159070, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Згідно з постановою, позивач 19.08.10 о 16 год. 50 хв. на автодорозі Р-14, 199 км, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Шевроле, який рухався на рівнозначній дорозі у зустрічному напряму прямо.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 042532 від 19.08.10.
Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що не згідний з тим, що написано у протоколі, проїхав перехрестя поки автомобіль Шевроле був на безпечній відстані, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 159070 від 19.08.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу №1 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Олексюком Іваном Григоровичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан