Справа №2а-490/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Перчиця Олександра Вікторовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Перчиця О.В. з вимогами скасувати протокол серії ВС1 № 073247 від 20.07.10 та постанову серії ВК № 127250 від 20.07.10 по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 20.07.2010 року на вул.Правика він перед пішохідним переходом здійснив об’їзд декількох автомобілів, які були припарковані на узбіччі і значною мірою перегороджували проїжджу частину. Таким чином, проїхати повз них, не переїжджаючи на зустрічну смугу було не можливо. Обгін він не здійснював, оскільки жоден з транспортних засобів у той час не рухався.
Відповідач Перчиць О.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про передачу повістки на його ім’я, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.10 старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Перчицем О.В. винесена постанова серії ВК № 127250, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 125250 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073247 вбачається, що 20.07.10 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_1 у м.Кузнецовську по вул.Правика, здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073247 від 20.07.10.
Беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка, суд приходить до висновку, що цей протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. А тому, суд, з метою повного захисту прав та свобод позивача, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про задоволення вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073247 від 20.07.10, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, до повноважень суду не належить вирішення питання про скасування процесуальної дії, а тому вважає дану вимогу безпідставною.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВК № 127250 від 20.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кузнецовська Перчицем Олександром Вікторовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан