Справа №2а-457/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Піддубного Ярослава Дем’яновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС служби ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопольській області Піддубного Я.Д. з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 118257 від 14.05.10 та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, факти, які зазначені у постанові не відповідають дійсності, смуга його напряму рух роздвоювалась, і він здійснив випередження поодинокого транспортного засобу. На цій ділянці дороги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» не було, а розміщувався знак «Звуження дороги з лівого боку».
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов.
Відповідач Піддубний Я.Д. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.05.10 інспектором ДПС ОР ДПС в Тернопільській області Піддубним Я.Д. винесена постанова серії ВО №118257 від 14.05.10, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 118257 вбачається, що 14.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, на 312 км. Автодороги Доманове-Ковель-Чернівці не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він діяв згідно Правил дорожнього руху України.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №117257 від 14.05.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Піддубним Ярославом Дем’яновичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан