Справа №2а-455/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РРДРС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне Якубовича Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора РРДРС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне Якубовича О.М. з вимогою скасувати постанову серії ВК № 133955 від 23.07.10 у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що швидкість у м.Рівному не перевищував, з показником вимірювального приладу не згідний. Вважає, що цей показник належить іншому автомобілю, який у той час рухався попереду. На його звернення не було надано на ознайомлення документи про проведення перевірки вимірювального приладу. На цьому проміжку дороги він рухався зі швидкістю 65 км/год., що підтверджується показниками ДжіПіЕс навігатора встановленого у його автомобілі.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач Якубович Д.Б. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 разом з позивачем їхала у м.Рівному. Близько 10 години їх зупинив працівник міліції та повідомив, що швидкість перевищена. Перед зупинкою вони рухались позаду іншого автомобіля і вона спостерігала за спідометром, оскільки сама навчається водінню. Перед зупинкою вони рухались зі швидкістю близько 65 км/год.
Суд, дослідивши доводи позивача, показання свідка та письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.10 інспектором інспектора РРДРС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне Якубовичем О.М. винесена постанова серії ВК № 133995, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно з постановою, позивач 23.07.10 о 09 год. 50 хв. у м.Рівному по вул. С.Стрільців на автомобілі марки Форд Мондео, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху. Рухався зі швидкістю 83 км/год., при обмеженій швидкості 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0510054.
Відповідач не надав відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут», а також сертифікат відповідності приладу або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад «Беркут». Відповідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні вимірювального приладу, в даному випадку, не можуть братись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є неналежними доказами.
Показники вимірювального приладу не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 133995 від 23.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором РРДРС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне Якубовичем Олександром Миколайовичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан