Справа №2а-434/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Ювхимовича В.П. з вимогою скасувати постанову серії АМ № 124220 від 15.07.10 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що швидкість не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю, з показником вимірювального приладу «Беркут» не згідний, вважає, що показники приладу належать автомобілю, який рухався попереду нього і не був зупинений працівниками ДАІ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що рухався зі швидкістю 56 км/год., при обмеженій швидкості 50 км/год., про що зазначив у протоколі.
Відповідач Ювхимович В.П. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав показання, аналогічні за змістом до пояснень позивача, підтвердивши, що перед зупинкою працівником міліції рухались зі швидкістю 56 км/год.
Суд, дослідивши доводи позивача та письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.07.10 інспектором 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Ювхимовичем В.П. винесена постанова серії АМ № 124220, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно з постановою, позивач 15.07.10 о 12 год. 53 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 236 км, керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, зі швидкістю 91 км/год, при обмеженій 50 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 41 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0808025.
Відповідач не надав відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут», а також сертифікат відповідності приладу або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад «Беркут». Відповідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні вимірювального приладу, в даному випадку, не можуть братись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є недостовірними доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 041928 від 15.07.10. Проте, беручи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом.
Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що їхав зі швидкістю 56 км/год., а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 124220 від 15.07.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Ювхимовичем Василем Петровичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Зейкан