№ 2-6168/2010р.

РІШЕННЯ

ІМ“ЯМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року  Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Хомінець І.В.

при секретарі  Ільїної Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Донецькобленерго”, Харцизькі електричні електромережі, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним актів, та зустрічним позовом ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні електромережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з дійсним позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним актів, указуючи, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить їм на праві приватної власності. Між ними та відповідачем договір про користування електроенергією не укладений, тобто договірні відносини відсутні.

Зазначають, що 19.12.2006р до них прийшли робітники ХЕМ для проведення технічної перевірки та був складений акт № 009366 про начебто порушення ними Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення проводів до електромережі енергопостачальника помімо приладу обліку електроенергії, виявити яке під час огляду перевіряючи не могли, так як було підключення фазного проводу скритою електропроводкою (безобліковий перемикач в шафі в прихожій). ОСОБА_1 вказує, що під час складання акту підписувати його відмовився, бо не згоден був із його змістом, так як ніяких  порушень ними допущено не було.

Після складення цього акту до них ніяких претензій не було,тому вони його не оскаржували в судовому порядку, але 29.11.2008р представниками ХЕМ повторно була проведена технічна перевірка і знов був складений акт              № 073 750 від 29.11.2008р начебто знову  було виявлено використання штучного нуля з метою без облікового споживання електроенергією, виявити яке працівники ХЕМ при контрольних оглядах не могли (розрив нуля перед автоматом до приладу обліку.

У зв»язку з чим вони звернулися до інспекції Держенергонагляду із скаргою і після її розгляду отримали відповідь, що при складанні першого акту 2006р в акті умисно замість діаметру фазного проводу 1,5кв.мм були допущені виправлення на 4кв.мм, невірно нараховані збитки за 24міс. Замість 12міс. Крім того, інспекцією було встановлено, що при обстеженні не підтвердилося використання штучного нуля (була без облікова фаза), тобто  акт від 2008р недійсний.  Але не зважаючи на такі висновки, 14.04.2010р представники ХЕМ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їх квартиру відключили від електропостачання.

Вважають дії відповідача незаконними, так як вони ніяких порушень Правил користування електричною енергією не допускали. Всі електроприлади в квартирі підключені через електролічильник, ніякого безоблікового споживання електроенергією у них не було виявлено.

Просили визнати неправомірними дії ВАТ “Донецькобленерго” щодо складання актів про порушення Правил користування електроенергією, так як дані дії порушують їх права як споживачів. Також, просили визнати недійсними акти про порушення Правил користування електроенергією від 19.12.2006р і 29.11.2008р та забов»язати відповідача поновити постачання електроенергією їх квартири.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги цілком. Зустрічний позов не визнали.

3-ї особи та відповідачи по зустрічному позову  ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вимоги позивачів і надали в судовому засіданні аналогічні пояснення. Зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, зазначивши, що 29.11.2008р працівниками ХЕМ ВАТ “Донецькобленерго” за адресою відповідачів: АДРЕСА_1, які являються власниками вказаної квартири, було виявлено порушення, а саме: використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергією, виявити яке працівниками ХЕМ при проведені контрольних оглядів не мали змоги – розрив нульового проводу (через автомат) до приладу обліку; автомат демонтований, упакований та опломбований пломбою № 22922558. Факт порушення відображений в акті, за яким зроблений перерахунок збитків на суму 4976,83грн, яку просив стягнути з відповідачів. Крім цього, просив стягнути з відповідачів у рахунок повернення понесені ним судові витрати: 51грн судового збору і 120грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Контролери виявили безобліковне споживання електричної енергії відповідачами,що підтверджується тим,що після складання акту значно виросли суми за спожиту електричну енергію.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зустрічний позов  ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого ХЕМ обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру  квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить в рівних частинах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7

19грудня2006р.працівникамиХарцизьких електромереж ВАТ»Донецькобленерго»далі ХЕМ в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення споживачами правил користування електричною енергією,що виявилися в тому,що було самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника без приладу обліку потайною електропроводкою. Безобліковий перемикач знаходиться в шафі в прихожій. ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.

29.11.2008р в присутності ОСОБА_1  робітниками ХЕМ був складений акт № 073750 від 29.11.2008р про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно вказаного акту споживач ОСОБА_1 за вищевказаною адресою порушив "Правила користування електричною  енергією", допустивши використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергією, виявити яке працівниками ХЕМ при проведені контрольних оглядів не мали змоги – розрив нульового проводу (через автомат) до приладу обліку.

Згідно відповіді Держенергонагляду від 27.02.1009р за № 15-25/321 на звернення позивачів стосовно порушення ВАТ “Донецькобленерго”  їх прав убачається, що  при обстеженні інспекцією не підтвердилося використання штучного нуля (була без облікова фаза), тобто акт № 073750 від 29.11.2008р недійсний, у зв»язку з чим їм було рекомендовано звернутися до ВАТ “Донецькобленерго”  з вимогою вказаний акт списати.

Судом не приймається до уваги висновок Держенергонагляду, оскільки ними провадилася перевірка в лютому 2009р.,тобто через 3 місяця після того,як порушення Правил було виявлено працівниками ХЕМ і за цей час його можливо було усунути.

Відповідно до п.35 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р № 1357 (далі – Правила), Енергопостачальник має право відключити споживача від мережі електропостачання, зокрема у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач  несе  відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення  споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

З акту № 073750 від 29.11.2008р року вбачається, що працівниками ХЕМ за адресою: АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергією, виявити яке працівниками ХЕМ при проведені контрольних оглядів не мали змоги – розрив нульового проводу (через автомат) до приладу обліку. ОСОБА_1І отримав копію вказаного акту, підписав його, зауважень не вказував.

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 – електромонтери ХЕМ, які приймали участь у проведенні технічної перевірки та складанні акту про порушення абонентом Правил користування електроенергією для населення дали  пояснення про те, що в квартирі ОСОБА_1 29.11.2008р було виявлено використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії.

Так, в будинку, в якому проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутнє центральне опалення,  опалення електричне. Зазначають, що 29.11.2008р вони робили заміри споживання електроенергією в їх будинку уночі, після чого виявилося, що споживання дуже високе, а після того, як вони викрутили нульову пробку в лічильнику, світло в кухні позивачів горіло, отже фактично на момент перевірки виявлено, що позивачі без облікового споживали електроенергію.В прихожій кімнаті ними було виявлено в шафі за одежею автомат, що вмонтований в стіну,навіть пофарбований під колір шпалер. До нього була відпайка від нульового дроту. Вони показали все це ОСОБА_3, він погодився, хоча казав, що не робив цього автомату. Підписав акт і не висловлював ніякої незгоди.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не підписував акт № 073750 від 29.11.2008р про порушення Правил користування електричною енергією, суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини спростовуються складеними актом 099366 від 19.12.06р та  актом № 073750 від 29.11.2008р, в якому позивач підписався і зауважень проти цього акту не зазначив.

Отже, аналізуючи вищевказану норму Правил і фактичні обставини по справі, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що в ході технічної перевірки лічильника електроенергії позивачів, працівниками ХЕМ фактично було виявлено порушення, у зв»язку з чим був складений акт № 073750 від 29.11.2008р, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем - ОСОБА_1 і один примірник цього акту наданий споживачу, в зв»язку з чим, судом не встановлено порушення прав позивачів з боку ВАТ “Донецькобленерго”.  

Крім того, позивачи не надали жодного доказу незаконності дій працівників ХЕМ при складанні оскаржуваних актів. Також у суда немає підстав визнати недійсним акт від 19.12.2006р.,тому що про наявність цього акту позивачі знали в день його складання ,тобто ними пропущено строк позовної давнини і питання про його поновлення з поважних причин позивачами не ставилося.

Відключення енергопостачання також було зроблено відповідно діючому законодавству.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне  у задоволенні позову      ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також  шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що своїми діями, а саме використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергією позивачі спричинили ВАТ “Донецькобленерго” збиток, розмір якого складає 4976,83грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепло енергія і інші послуги) стягується крім квартирної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зустрічний позов ВАТ “Донецькобленерго” задовольнити і у відповідності із ст.541 ЦК України солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 суму збитку по акту № 073750 від 29.11.2008р- 4976,83грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по 42,75грн з кожного відповідача (із розрахунку: 51грн судового збору, 171грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи =171грн:4).

Керуючись «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р № 1357, ст.67 ЖК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Донецькобленерго”в особі Харцизьких електричних мереж, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним актів.

Зустрічний позов ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні електромережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перельоти, Балтський р-н Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Капустинці, Липоводолинського р-ну Сумської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Іловайськ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.Іловайська, на користь  ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні електромережі (Донецька область, м.Харцизьк, провул.Бірюзова, б.4, п/р 260333011292 у від.Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932 на користь Харцизьких електричних електромереж) суму збитку по акту № 073750 від 29.11.2008р у розмірі 4976,83грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь  ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні електромережі (Донецька область, м.Харцизьк, провул.Бірюзова, б.4, п/р 26005059804400у АКІБ «Укрсіббанку» м.Харкова, МФО 351005, код 00130932 на користь Харцизьких електричних електромереж) у рахунок повернення судових витрат по 42,75грн з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: