ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3982/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«28» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1

                                        до:  УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області

                  про  визнання протиправною та скасування постанови по справі

        про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 165099 від 08.08.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Білогірського району Довгого О.С. на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 165099 від 08.08.2010 року, ОСОБА_1 08.08.2010 року близько 18.24 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті Желеменці, а/д Р-32, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812563. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки рухався в потоці транспортних засобів із швидкістю в межах 60-70 км/год. Однак зауваження позивача залишилися поза увагою інспектором ДАІ при винесенні спірної постанови. Також зазначає, що пристрій «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки він знаходиться в працівників ДАІ і керується ним безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов фіксація не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, просить продовжити термін на її оскарження у зв’язку з поважною причиною його пропуску.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 165099 від 08.08.2010 року. Також просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважної причини.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 003080 від 08.08.2010 року, ОСОБА_1 08.08.2010 року близько 18.24 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті Желеменці, а/д Р-32, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість на 23 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812563.

Згідно постанови серії ВХ № 165099 від 08.08.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постановах обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також відповідачем не представлено позивачу чи суду доказів того, що прилад «Візир» № 0812563  є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанови винесено 08.08.2010 року, а позивачем отримано 01.09.2010 року у поштовому відділенні, тому є достатньо підстав вважати, що ним пропущено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.  

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого  рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 165099 від 08 серпня 2010 року.

 На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 165099 від 08 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя                 С.В. Кунцьо