ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3959/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«27» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови по справі про

        адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 169322 від 02.09.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 02 вересня 2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 169322, винесеною інспектором ДПС ОР ОДДЗ в Тернопільській області Кисть В.Є. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 02.09.2010 року біля 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 на 18 км а/д Обхід м. Тернополя, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Даною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки порушення, вказаного в спірній постанові, не вчиняв у зв’язку з тим, що попереджувального знаку про перехрестя не було, а також він дійсно 02 вересня 2010 року біля 9 години, керуючи власним автомобілем марки «Фіат», н/з НОМЕР_1, здійснив обгін двоколісного транспортного засобу, що не суперечить правилам дорожнього руху. Однак інспектором ДПС його заперечення щодо факту вчинення правопорушення не були взяті до уваги при винесенні спірної постанови та належним чином в ній не спростовані. За таких обставин вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у працівника ДАІ не було жодних, тому просить скасувати спірну постанову.  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 169322 від 02.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. Також вказав, що попереджувальний знак «перехрестя» на 18 км а/д Обхід м. Тернополя відсутній, так само як і самого перехрестя не має, а наявний лише з’їзд на польову дорогу.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2010 року серії ВО1 № 024713, 02.09.2010 року біля 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 на 18 км а/д Обхід м. Тернополя, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 169322 від 02.09.2010 р., винесеною інспектором ДПС ОР ОДДЗ в Тернопільській області Кисть В.Є. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 430 грн.

Дану постанову серії ВО № 169322 від 02.09.2010 року і просить скасувати позивач.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, 02.09.2010 року о 08 год. 45 хв. він дійсно рухався на 18 км а/д Обхід м. Тернополя та здійснив обгін двоколісного транспортного засобу, не вчинивши жодного порушення ПДР України. Свої заперечення щодо факту вчинення правопорушення позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не були взяті до уваги інспектором ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Згідно п 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності   свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 169322 від 02 вересня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 169322 від 02 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 430 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                 С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя         С.В. Кунцьо