ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3940/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«27» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1  

                                        до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                        про: скасування постанови по справі про адміністративне  

                                             правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 164515 від 23.08.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 164515 від 23.08.2010 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 23.08.2010 року біля 16 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Городище Козівського району Тернопільської області, при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч, рухався так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки при під’їзді до вказаного населеного пункту розташоване Т-подібне перехрестя проїзної частини (поворот на с. Ястубово). Під’їжджаючи до перехрестя, зайняв ліву полосу руху, увімкнув лівий поворот, під’їхав до перериву суцільної лінії – жодних транспортних засобів, які б рухалися по зустрічній смузі руху не було – та здійснив поворот ліворуч відповідно до всіх вимог Правил дорожнього руху. Після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який не звертаючи уваги на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше виніс постанову, яку просить скасувати позивач як протиправну.      

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити, скасувавши постанову серії ВО № 164515 від 23.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що «порушив», оскільки так сказав йому інспектор.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він порушив вимогу п. 10.5 ПДР України – повертаючи ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 015960 від 23.08.2010 року, на підставі якого інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 від 23 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн ., а його адміністративний позов спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності. У зв’язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області. 23 серпня 2010 року під час несення служби в с. Городище Козівського району Тернопільської області ним був зупинений автомобіль «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5 ПДР України. Факт правопорушення був зафіксований ним в протоколі про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення на місці було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року серії ВО № 164515, гр. ОСОБА_1 23.08.2010 року біля 16 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Городище Козівського району Тернопільської області, при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч, рухався так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 164515 від 23.08.2010 р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ВО № 164515 від 23.08.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 10.5 встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.  

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року серії ВО1 № 015960, гр. ОСОБА_1 23.08.2010 року біля 16 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Городище Козівського району Тернопільської області, при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч, рухався так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року серії ВО1 № 015960 правопорушником визнано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зазначив в своїх поясненнях, що порушив.

Скаржником не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того, пояснення позивача в судовому засіданні підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

 На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

 П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя                 С.В. Кунцьо