ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.10                                                                                           Справа№ 22/397

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут”,м.Львів та

                    Приватного підприємства „Санні”. м.Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля універмагу м.Львів

до відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП-Захід”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідачів –фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про  усунення перешкод в користуванні майном

                                                                                                                    Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:          не з’явився

від відповідача-1:  Ханас М.О. ( довіреність від 05.07.10р.)

від відповідача -2: не з’явився

від 3-ої особи:         не з’явився

         Суть спору:

         Розглядається справа за Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут”,М.Львів та та Приватного підприємства „Санні”. М.Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля універмагу м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП-Захід”, м.Львів про  усунення перешкод в користуванні майном  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідачів – фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

           Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.12.2007р. призначив  розгляд справи на 22.01.2008 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.02.2008р., цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.; розгляд справи відкладено на 03.04.2008р., 22.04.2008р. Ухвалою суду від 22.04.2008р. провадження у справі зупинено. 12.04.2010р. ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 13.05.2010р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.05.2010р., 15.06.2010р., 24.06.2010р., 15.07.2010р., 14.09.2010р.

          Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

          Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

          Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

           Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

          Представнику відповідача-2  роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника відповідача-2 та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут” (позивач) на підставі договору  купівлі-продажу № 104/01 від 11.12.2001р. придбав   у  РВ ФДМ України у Львівській області нежитлові приміщення площею 2823 кв.м. та площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. 27.03.2002р. Розпорядженням Франківської райдержадміністрації № 364 вищезазначеним нежитловим приміщенням та площадкам споруди присвоєно іншу адресу:  АДРЕСА_1.

         Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідачі чинять перешкоди  в користуванні спірним майном, а саме: дах вказаних приміщень самовільно зайнятий  відповідачами, які на даху  приміщень влаштували автостоянку. Дах приміщень зруйновано, що призвело до потрапляння  у середину опадів та підвищеного зносу спірного майна. У зв’язку з чим позивачі позбавлені можливості використовувати дах, а також здійснити його ремонт.

          Позивачі вважаючи, що їхні права щодо відповідного нерухомого майна, яке є об’єктом за договором купівлі-продажу № 104/01 від 11.12.2001р. порушені, просять господарський суд дане право захистити.  

     Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що відповідна особа може звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права.

      На вимогу господарського суду Львівської області Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” надано інформацію, що згідно даних Єдиного реєстру власності на нерухоме майно 24.11.2008р. зареєстровано зал ресторану загальною площею 858,9 кв.м.; їдальня (кафе) загальною площею 230,1 кв.м.; склади загальною площею 1731,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 за гр.ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2604 від 22.11.2008р., посвідченого Гусаком Р.Т., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

       За приписами   статей   15,  16  ЦК  України, кожна особа має право на захист свого цивільного  права у  разі  його  порушення,  невизнання  або  оспорювання;  одним із способів захисту права є його визнання.

        Відповідно до   статті   316   ЦК   України, правом  власності є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно  від

волі   інших   осіб.  Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею   319  ЦК  України передбачено,  що власник  володіє,  користується,  розпоряджається своїм  майном  на  власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого  майна  будь-які  дії,  які  не  суперечать  закону.  

       Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

         Відповідно до ч.2 ст.144 ГК України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

         В силу приписів ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

        Право власності  на спірне майно було набуте у відповідності до чинного законодавства, зареєстроване у встановленому законом порядку, в судовому порядку не оспорене і не скасоване, тому правом розпоряджатися майном, в тому числі передавати його в найм, володів лише  ОСОБА_2

      За таких   обставин  суд,    дійшов   обгрунтованого висновку  про те,  що  право позивачів щодо чинення перешкод з боку відповідачів в користуванні спірними приміщеннями  не порушене,   а тому  у  задоволенні позову слід відмовити.

        Керуючись ст.ст. 22, 43,75, 82, 84, 85, ГПК України, суд, -

                                                         В И Р І Ш И В:

        В задоволення позові  відмовити повністю.

Суддя