ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3267/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«27» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1

                                        до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                    про: скасування постанови по справі

        про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 143644 від 20.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого інспектора ДПС від 20 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 20.06.2010 року біля 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки він, рухаючись по вул. Живова в м. Тернополі та під’їжджаючи до світлофора, звернув увагу на його сигнал, який був миготливим зеленим, тобто дозволяв проїзд. Однак його заперечення не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані. Також просить поновити строк на оскарження спірної постанови у зв’язку з поважною причиною його пропуску, а саме: 20.06.2010 року позивач подав письмову заяву начальнику ДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якій виклав суть справи, проте досі не отримав відповіді.  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 143644 від 20.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 грн. Також додав, що він розпочав проїзд на миготливий зелений сигнал світлофора, не створюючи при цьому перешкод для руху пішоходів та інших транспортних засобів, про що вказав інспектору ДАІ, однак його заперечення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення не були взяті до уваги інспектором ДПС при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 20 червня 2010 року біля 14 год. 30 хв. були пасажирами транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який, рухаючись по вул. Живова в м. Тернополі, проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, проте був зупинений працівником ДАІ, який не беручи до уваги пояснень позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше виніс спірну постанову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року серії ВО № 157648, гр. ОСОБА_1 20.06.2010 року біля 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 143644 від 20.06.2010 р. старшого інспектора ДПС Горбач О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як слідує із пояснень позивача у судовому засіданні та не спростовано належними доказами відповідачем, він розпочав проїзд на зелений миготливий сигнал світлофора, не створюючи при цьому перешкод для руху пішоходів та інших транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 б), д) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися керуванням цим засобом у дорозі. Також не створювати своїми діями загрози безпеці для дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 20.06.2010 р., а позивач в той самий день звернувся із письмовою заявою до начальника ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, відповідь на яку ще не отримав, тому є достатньо підстав вважати, що ним пропущено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.  

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в постанові не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, а тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 143644 від 20 червня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 143644 від 20 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 500 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий             С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя                                         С.В. Кунцьо