ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
О К Р Е М А У Х В А Л А
10.09.2010 р. Справа № 2а-3724/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Гулика А.Г.;
секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача: ОСОБА_2;
представник відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Львівській області про визнання протиправним дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Львівській області, в якому, з врахуванням доповнень та уточнень позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Львівській області щодо звільнення позивача; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Львівській області від 21.05.2009 року № 33-к «Щодо звільнення»; поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивача звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон МАПП «Рава-Руська», державного інспектора з ОНПС наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 21.05.2009 року № 33-к згідно із п. 6 ст. 36, п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України.
Суд зазначає, що згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.
Відповідно до положення п. 1 ст. 49 КЗпП України, зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, є правовою підставою, яка надає власнику або уповноваженому ним органу право розірвати трудовий договір з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці –систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших –працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.
При цьому суд наголошує, що з аналізу ст. 32 КЗпП України вбачається, що зміна істотних умов праці допускається у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці за обов’язкової умови продовження працівником роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором, вважається переведенням на іншу роботу і допускається тільки за згодою працівника.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що в Державній екологічній інспекції в Львівській області ліквідація, реорганізація чи перепрофілювання не проводилась, скорочення чисельності або штату працівників не відбувалось, а мало місце лише об’єднання відділів. Відповідачем також не доведено факт змін в організації виробництва і праці. Вказане підтверджується наказом Державної екологічної інспекції в Львівській області від 04.11.2008 року № 69-к.
При цьому, наказ Державної екологічної інспекції в Львівській області від 04.11.2008 року № 69-к не підтверджує правомірності посилання відповідача в наказі від 21.05.2009 року № 33-к «Щодо звільнення»на п. 6 ст. 36 КЗпП України, як на підставу звільнення та посилання на п. 1 ст. 40 КЗпП України, адже вказані підстави звільнення не можуть бути застосовані одночасно, оскільки мають для цього різні правові підстави.
Крім того, ч. 3 ст. 40 КЗпП України забороняє звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також перебування працівника у відпустці.
Проте, незважаючи на цю заборону, відповідачем звільнено ОСОБА_1 в період її тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності АБЗ № 233447 від 23.04.2009 року.
Стаття 49 КЗпП України містить вимогу щодо персонального повідомлення працівників про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці, а також обов’язок врахування, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці, переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст. 42 КЗпП України.
Розглядаючи вказаний спір, суд встановив порушення відповідачем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Одночасно, суд зазначає, що відповідачем не доведено факти: змін в організації виробництва і праці; відмови позивача від переведення; відсутності можливості переведення позивача з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також його попередження за два місяці про наступне вивільнення.
Враховуючи наведене вище, суд встановив порушення Державною екологічною інспекцією в Львівській області ч. 3 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України.
Отже, за таких обставин, Державною екологічною інспекцією в Львівській області звільнено ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рава-Руська»державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Львівській області без правових підстав, з грубим порушенням норм законодавства, що регулює порядок проходження і звільнення з публічної служби.
Крім того, в процесі розгляду справи, судом встановлено надання Державною екологічною інспекцією в Львівській області недостовірної інформації щодо наявності вакантних посад. Згідно з листом від 30.12.2008 року № 03-3447 «Щодо розгляду заяви від 26.12.08р.», позивачу пропонувався наступний перелік вакантних посад: головного спеціаліста відділу контролю водних об’єктів та атмосферного повітря, держінспектор з ОНПС; головного спеціаліста відділу інструментально-лаболаторного контролю та радіаційного безпеки, держінспектора з ОНПС; головного спеціаліста оперативного сектору, держінспектора з ОНПС; головного спеціаліста сектору поводження з відходами, держінспектора з ОНПС; головного спеціаліста відділу правового забезпечення, роботи з кадрами, планування, зв’язків з громадськістю та ЗМІ.
При цьому, під час судового розгляду справи, представник відповідача надав суду довідку від 27.05.2010 року № 04-12, з якої вбачається, що станом на 30.12.2008 року вакантними були лише дві посади, а саме: головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення; головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення, юрисконсульта.
Подання відповідачем недостовірної інформації щодо наявності вакантних посад дискредитує Державну екологічну інспекцію в Львівській області як орган державної влади.
Суд вважає неприпустимим порушення конституційного права позивача на працю, що полягає у грубому порушенні Державною екологічною інспекцією в Львівській області норм законодавства, яким врегульовано порядок проходження і звільнення з публічної служби, що призвело до незаконного звільнення позивача із займаної посади.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Суд вважає за доцільне звернути увагу начальника Державної екологічної інспекції в Львівській області на недопустимість порушення норм законодавства, що регулює порядок проходження і звільнення з публічної служби в майбутньому.
У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу начальнику Державної екологічної інспекції в Львівській області для належного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Зобов’язати начальника Державної екологічної інспекції в Львівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм законодавства, яким врегульовано порядок проходження і звільнення з публічної служби, що, в свою чергу, призвело до незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рава-Руська»державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Львівській області, та недопущення вказаних порушень в майбутньому.
2. Зобов’язати начальника Державної екологічної інспекції в Львівській області повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали про вжиття відповідних заходів по виконанню вказаної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Гулик Андрій Григорович