УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ    

                                                                        Головуючий суддя у 1 інст.-

 Справа №22ц- 7916/10                                            Залімська Н.В.                              

   Категорія - 20                                Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 4 жовтня 2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого  -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі   -  Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського  районного суду міста Дніпропетровська від  8 квітня 2010   року , -

                                           В с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 8 квітня   2010 року  залишена без розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: Олійник Світлана Вікторівна, Зіненко Любов Михайлівна про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині рокупця ? частини квартири , визнання дійсним покупцем та визнання права власності на ? частину квартири.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 ставить питання  про скасування ухвали суду , посилаючись на порушення  норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга  підлягає задоволенню , а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

         Залишаючи позов без розгляду, суд посилався на те, що позивач двічі не з*явився в судові засідання, про час та місце проведення яких, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

         Погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача в судові засідання, у тому числі і на 8 квітня 2010 року.          

         Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Клодексу, у разі: 1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені  судові повістки.

         Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином не був повідомлений судом про розгляд даної справи 8 квітня 2010 року, суд повинен був відкласти розгляд справи.

 Крім того, в ухвалі суд не вказав, коли саме  позивач не з*явився в судові засідання.

         За таких обставин колегія суддів  вважає, що оскаржувана ухвала   постановлена судом першої інстанції з порушенням  норм процесуального права  і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв*язку з порушенням останнім порядку, встановленого для його вирішення.

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                                        У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.  

        Ухвалу  Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 8 квітня   2010   року   скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду, який порушив порядок для його розгляду.

        Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  оскарженню не підлягає, оскільки не перешклджає подальшому розгляду справи.

  Головуючий :

   Судді :