А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Р І В Н Е Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В.
з участю особи, притягнутої
до відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 серпня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1,
приватного підприємця, раніше адміністративним стягненням не
піддівалася,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КпАП) та накладено штраф в сумі 170 гривень.
Як визнав суд, вона 16 липня 2010 року близько 17 години порушила обмеження заповідного режиму Рівненського природного заповідника – розмістила намет для торгівлі промисловими товарами у кварталі №42 Біоозерського лісництва цього заповідника, що заборонено.
У скарзі та клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Копію постанови отримала лише 27 серпня 2010 року, тому не оскаржила її у передбачений законом строк.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала скаргу по аналогічних мотивах.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, слід задовольнити, оскільки факт поважності причини пропуску строку оскарження підтверджений відповідними даними – супровідною Володимирецького районного суду від 20 серпня 2010 року за №3820 про направлення копії оскаржуваної постанови з конвертом (а.с.11, 12).
Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
_______________________________________________________________________________
Справа № 33-329/2010 Справу розглянуто у 1-й інстанції суддею Іванків О.В.
Визнавши винною ОСОБА_1 за ст.91 КпАП, суд не з’ясував та не зазначив у своїй постанові вимоги якого нормативного акту вона порушила (а.с.6). Проте суд
зобов’язаний був це встановити і вказати, вимоги яких обмежень, яких нормативних актів вона порушила, оскільки вказана норма КпАП є бланкетною.
У протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.9 „Положення про Рівненський природний заповідник”, але вказаний нормативний акт до протоколу не долучений (а.с.1).
Своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень є, відповідно до вимог ст.245 КпАП, завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані - у повному обсязі всі обставини справи не з’ясовані.
З протоколу за №7/17 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2010 року о 17 год. 24 хв. незаконно перебувала на території заповідника (Білоозерське лісництво кв.42) влаштувала намет з метою торгівлі промисловими товарами (для відпочинку), що є порушенням ст.16 закону „Про природно-заповідний фонд України”, п.9 Положення про Рівненський природний заповідник. Жодних речей в ОСОБА_1 не вилучалось (а.с.2)
Будь-яких фактичних даних, які свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_1 на порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду, за що ст.91 КпАП передбачена відповідальність, до протоколу не долучено. Згідно ст.251 КпАП такі дані встановлюються поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і предметів.
В даній справі ці вимоги закону не виконані.
За вказаних обставин, на підставі ст.278 КпАП, при підготовці справи до розгляду місцевому суду слід було повернути матеріали справи органу, який їх підготував і спрямував суду. Разом з тим, враховуючи, що в силу положення ст.294 КпАП апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги і не вправі повернути справу місцевому суду для виконання вимог вище вказаної норми закону, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП .
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Володимирецького районного суду по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП – скасувати, а справу провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Острозького районного суду від 11 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Нових доказів вини ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи суду не надано.
З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Володимирецького районного суду по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП – скасувати, а справу провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Доведення вини правопорушника, за статтями 10, 11 КпАП, є обов’язковим, а об’єктивне вміння факту в провину особі без доведення її вини законодавство про адміністративну відповідальність не передбачає.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП. Замість того, щоб викласти у постанові опис обставин, установлених при розгляді справи, як вимагає вказана стаття, суддя лише послалася на зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У постанові суду не вказано час вчинення діянь, розцінених судом як правопорушення (а.с.47).
В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення теж не відповідає вимогам закону - ст.256 КпАП. У ньому не зазначено суть вчиненого правопорушення (а.с.2-3).
У чому проявилась вина ОСОБА_2 – його діях чи його бездіяльності ні судом, ні посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з’ясовано.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні пояснення працівників, трудові права яких, на думку державного інспектора праці, порушено. Також відсутні пояснення відповідних працівників щодо нарахування і виплати відпускних та індексації грошових доходів.
За вказаних обставин, на підставі ст.278 КпАП, при підготовці справи до розгляду місцевому суду слід було повернути матеріали справи органу, який їх підготував і спрямував суду. Разом з тим, враховуючи, що в силу положення ст.294 КпАП апеляційний суд не вправі повернути справу місцевому суду для виконання вимог вище вказаної норми закону, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Острозького районного суду від 11 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя