А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Р І В Н Е Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В.
з участю прокурора Кляпка М.С.
розглянувши протест прокурора Рокитнівського району на постанову судді Рокитнівського районного суду від 5 серпня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.„г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” (далі – Закону) стосовно ОСОБА_1 закрито в зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В складеному прокурором Рокитнівського району протоколі про адміністративне правопорушення від 6 липня 2010 року зазначено, що 8.12.2009 р. працівниками відділу прикордонної служби „Березове” Луцького прикордонного загону за підозрою у незаконному перетині кордону було затримано трактор марки „Т-40А”, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, та причеп марки НОМЕР_3, які 8.02.2010 р. передано на збереження до Рокитнівського районного відділу УМВС.
ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу та перебуваючи на посаді помічника начальника Рокитнівського районного відділу – оперативного чергового, 28 березня 2010 року близько 10 год. з території спеціального майданчику у дворі вказаного районного відділу УМВС, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п.21 ст.11 закону „Про міліцію”, п.6.8.4. Інструкції з організації діяльності чергових частин і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 р. №181 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2009 року за №786/16802, та п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., видав ОСОБА_2 зазначені вище трактор з причепом.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене п.„г” ч.3 ст.5 Закону, тобто надання незаконних переваг ОСОБА_2 і допущення порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
_________________________________________________________________________
Справа №33-307 Головуюча в 1-й інстанції Феха Т.С.
Прокурор у своєму протесті просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати та повернути справу на новий розгляд. При цьому посилається на незаконність постанови, як винесеної з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, і доводить, що висновок суду суперечить встановленим по справі обставинам, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що разом ОСОБА_2 знаходився на території спеціального майданчика Рокитнівського районного відділу УМВС коли останній забрав трактор і причеп з території.
В судовому засіданні прокурор Кляпко М.С. підтримав протест і просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою за п.„г” ч.3 ст.5 Закону накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 гривень. П ропуск строку на внесення протесту пояснив тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана лише 9.08.2010 р.
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, підлягає задоволенню, оскільки факт поважності причини пропуску строку оскарження має місце і підтверджений підписом прокурора про отримання 10.08.2010 р. копії на оригіналі постанови (а.с.113).
Протест прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.„г” ч.3 ст.5 Закону державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
За змістом закону, надання незаконних переваг можливе лише з прямим умислом, і відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким державний службовець зі статусом посадової особи надавав такі переваги фізичним чи юридичним особам, було визнано незаконним.
Надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень полягає у тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на це право.
При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає у тому, що особа в умовах спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможцем.
Таким чином, надання спеціальним суб’єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних діянь лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначено процедури.
Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон „Про боротьбу з корупцією”.
На порушення вимог ст.256 КпАп протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи (доказів умисного вчинення саме корупційного правопорушення, а не службової недбалості, доказів корупційного мотиву тощо).
Сам по собі факт знаходження ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на території спеціального майданчика Рокитнівського районного відділу УМВС, коли останній вигнав трактор з території, не свідчить на наявність в діях першого корупційного діяння, а тому висновок суду про відсутність складу правопорушення є вірним.
Порушення вимог відомчих нормативних актів у даному випадку може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Поновити прокурору Рокитнівського району с трок на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду від 5 серпня 2010 року стосовно
ОСОБА_1
Постанову судді Рокитнівського районного суду від 5 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора Рокитнівського району - без задоволення.
П останова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя