ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 вересня 2010 р.           Справа № 2-а-3477/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання:   Колодійчук Олександр Вікторович  

за участю представників сторін:

прокурора:     Сувалова В.О.

позивача      :   Комісарчук М.І. - представник за довіреністю

відповідача :   не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області   

до:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Жмеринський транспортний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1700 грн. фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані застосуванням фінансової санкції в розмірі 1700 грн. за виявлене під час проведення перевірки порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання повторно не з’явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать поштові листи з рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, суд,  враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно завдання на перевірку № 110576 від 30.01.2010 року, державними інспекторами Головавтотрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів  автомобільним транспортом автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та перебував під його керуванням, виявлено порушення, зокрема: надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення відповідних документів, а саме без ліцензійної картки, про що було складено акт № 143294 від 30.01.2010 року.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення № 79768 вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи призначеної на 01.03.2010 року щодо здійсненого ним порушення (а.с. 7).

Постановою № 088515 від 01.03.2010 року (а.с. 6), винесеною начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Ратовським А.С., за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно супровідного листа № 02-3/889 від 03.03.2010 року (а.с. 5), копія постанови від 01.03.2010 року направлена на адресу ОСОБА_2, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (а.с. 9).

Сума штрафу відповідачем не була сплачена, зазначене рішення  не оскаржено ні до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю, як передбачено п. 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2006 року, ні до суду.

Судом також встановлено, що постанова Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування фінансових санкцій не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи даний позов суд виходить із того, що постанова про застосування фінансових санкцій є обов’язковою до виконання. Примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, саме тому прокурор звернувся до суду для прийняття  рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 1700 грн. та підлягає стягненню.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, також передбачено документи для регулярних спеціальних та нерегулярних пасажирських перевезень, та інші документи, передбачені законодавством України. Під "іншими документами" слід розуміти й будь-які документи, передбачені іншими законами та постановами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів  держави є наявність  порушень або загрози порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер платника податків НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002 КОД 34701167 Держбюджет м. Вінниця 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 грн. фінансової санкції.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сиди відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено:   28.09.10  

Суддя /підпис/          Альчук Максим Петрович

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

27.09.2010