ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3479/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович
за участю представників сторін:
прокурора: Сувалова В.О.
позивача : Комісарчук М.І. - представник за довіреністю
відповідача : не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про: стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Жмеринський транспортний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1700 грн. фінансової санкції.
Позовні вимоги мотивовані застосуванням фінансової санкції в розмірі 1700 грн. за виявлене під час проведення перевірки порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення дорожнього листа.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надала, в судове засідання повторно не з’явилась, про час, дату та місце судових засідань була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать поштові листи з рекомендованими повідомленнями про вручення.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.
Таким чином, суд, враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно завдання на перевірку № 110653 від 22.02.2010 року, державними інспекторами Головавтотрансінспекції у Вінницькій області проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2, в результаті чого виявлено порушення, а саме: перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме дорожнього листа, про що складено акт № 168296 від 24.02.2010 року.
Із повідомлення про вручення поштового відправлення № 701620 вбачається, що ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи 15.03.2010 року щодо здійсненого порушення, проте на розгляд справи не прибула.
Постановою № 088552 від 15.03.2010 року, винесеною начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_4, за порушення законодавства - надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. Згідно супровідного листа № 02-3/1096 від 17.03.2010 року направлена на адресу ОСОБА_2.
Сума штрафу відповідачем не була сплачена, зазначене рішення - не оскаржено ні до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю, як передбачено п. 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2006 р., ні до суду, що свідчить про визнання ним вини за вчинене порушення. Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 1700 грн. та підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачений перелік документів для особи, яка здійснює перевезення пасажирів на таксі, зокрема для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, дорожній лист, інші документи, передбачені законодавством України.
Абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.
Судом також встановлено, що постанова Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування фінансових санкцій не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому наявні підстави для пред’явлення позову до адміністративного суду.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідент. номер платника податків НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002 КОД 34701167 Держбюджет м. Вінниця 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 грн. фінансової санкції.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови оформлено: 28.09.10
Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович
Копія вірна
Суддя:
Секретар:
27.09.2010