ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3078/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович
за участю представників сторін:
позивача : Мельничука І.П., Павлюка В.П., Слободянюка Ю.М.
відповідача : Порхун Л.М., Швець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця"
до: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин,
про: визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі м. Козятин про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій.
Позовні вимоги полягають у невиконанні контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області постанов Ленінського районного суду м. Вінниці, якими доручено проведення відповідачу позапланової ревізії Козятинської дистанції електропостачання Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" та безпідставного усунення відповідачем від виконання обов’язків визначених Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Разом з тим, позивач просить визнати дії контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин протиправними, оскільки вони полягають в безпідставному проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.
Заявою від 26.08.2010 року позивач уточнив позовні вимоги (а. с. 144-146) та просив суд доповнити позовні вимоги ще одним пунктом, а саме: "визнати протиправними та скасувати вимоги про усунення виявлених порушень ревізією Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин за № 06-17/580 від 21.07.2010 року в повному обсязі".
Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, судом прийнято доповнення позивачем позовних вимог.
В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, поряд з іншим зазначивши, що оскаржувані вимоги є законними та прийнятими на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законом (а.с. 158-162).
Представники відповідача в судовому засіданні наголосили на правомірності оскаржуваних вимог контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі м. Козятин за № 06-17/580 від 21.07.2010 року, а також на відповідності фактів, встановлених перевіркою і зазначених в акті ревізії від 14.06.2010 року, фактичним обставинам.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 року та 04.06.2010 року і постанови слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області від 17.05.2010 року та згідно доручення КРУ у Вінницькій області № 02-10-19-18/3620 від 27.05.2010 року, контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин Кравець Т.М. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Козятинської дистанції електропостачання ДТГО "Південно-Західна залізниця" за період 2008-2009 років та січень-травень 2010 року.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем ставиться питання про протиправність проведення перевірки, зокрема, контрольно-ревізійним відділом, в той час як дозвіл на її проведення судом надано безпосередньо обласному управлінню КРУ.
Оцінюючи таку позицію позивача суд приходить до висновку про її безпідставність виходячи з наступного.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон № 2939).
Відповідно до ст. 1 даного Закону, Державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Функції контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах передбачені статтями 8 та 9 вказаного Закону, а права цих органів визначені статтею 10.
Свою діяльність як контрольно-ревізійні відділи так і обласні управління КРУ здійснюють на підставі відповідних положень затверджених Головним КРУ України.
Зокрема, Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі затверджено Наказом Головного КРУ України №111 від 09.01.2001 року.
Відповідно до п. 1.3. наведеного Положення, контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи, створені в межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя входять до складу Управлінь.
За п. 2.1.1. Положення однією з функцій Управління є організація роботи підпорядкованих контрольно-ревізійних відділів (груп) щодо виконання ними основних завдань, поставлених чинним законодавством перед органами ДКРС.
З Положення також вбачається, що свої права Управління, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи.
Серед таких прав, право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
В свою чергу, Наказом ГоловКРУ України від 07.02.2001 року № 11 Типове положення про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи. Відповідно до даного положення Наказом КРУ у Вінницькій області затверджено Положення про КРВ у Козятинському районі і м. Козятині.
Зазначене положення визначає, що Контрольно-ревізійний відділ у Козятинському районі і м. Козятині є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, підпорядковується йому та входить до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні. У своїй діяльності Відділ, серед іншого, керується наказами ГоловКРУ України і Управління та даним Положенням.
Однією з функцій КРВ у Козятинському районі і м. Козятині, визначених п. 2.2. даного Положення є проведення ревізій фінансової діяльності щодо використання коштів, матеріальних цінностей та їх збереження, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підконтрольних об’єктах.
Окрім того, орган, в даному випадку Ленінський районний суд м. Вінниці, надаючи дозвіл на проведення перевірки, не визначає конкретний КРВ у структурі обласного Управління КРУ та надає відповідний дозвіл безпосередньо КРУ області, яке в свою чергу та у відповідності до своїх повноважень визначає той відділ КРУ, у віданні якого перебуває підконтрольний об’єкт.
За наведеного суд вважає, що позов в частині визнання протиправними дій КРВ у Козятинському районі і м. Козятині та бездіяльності Управління КРУ у Вінницькій області, задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування вимог Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин про усунення виявлених порушень ревізією за № 06-17/580 від 21.07.2010 року, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", управління має право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Форма вимоги, яку органи державної контрольно-ревізійної служби України повинні пред’являти підконтрольним установам, що ревізуються, законодавством не встановлена. Тобто юридичної форми вимоги, як рішення органу виконавчої влади - офіційного письмового документа, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, не встановлено.
В судовому засідання позивач не заперечувала проти того, що даний лист є вимогою в розумінні статті 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Частиною другою статті 15 цього Закону, встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога Контрольно-ревізійного управління є розпорядчим документом суб’єкта владних повноважень, який обов’язковий для виконання, визначає строки виконання, порушення яких є підставою для звернення до суду в інтересах держави щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Контрольний захід контрольно-ревізійним відділом у Козятинському районі і м. Козятин проведено на підставі направлень на проведення ревізії від 04.06.2010 року № 53 та 08.06.2010 року № 54, відповідно до питань визначених програмою ревізії, погодженої з ініціатором ревізії.
Результати ревізії відображені в Акті від 14.06.2010 року № 08-34/44, який, в свою чергу, став підставою для вимоги № 06-17/580 від 21.07.2010 року про усунення порушень виявлених перевіркою.
Як вбачається з Акту ревізії, 11.09.2008 року ДТГО "Південно-західна залізниця" уклала договір з ТОВ "Трідекс" на проведення робіт по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла. У даному договорі позивач є Замовником. Предметом договору є роботи по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів, які проводяться Виконавцем на підстанціях Замовника зі своїм персоналом і застосування своєї установки ("Флюідекс"). Вартість робіт за договором становить 3055,03 грн. за одну тонну масла.
Як встановлено в судовому засіданні, вартість робіт залежить від продуктивності установки, із використанням якої здійснюється обробка ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла.
Роботи оплачені позивачем на суму 271897,67 грн. за роботи в об’ємі 89 тонн, що проводились загалом протягом 11 діб, з яких 7 діб установка працювала на станції Козятин-2, а 4 доби на станції Полонне.
Відповідно до висновків КРВ, роботи з установки "Флюідекс" оплачені позивачем надмірно, оскільки фактична вартість вказаних робіт, враховуючи її продуктивність 2,5 тонни на добу та відповідно 0,104 тонни за 1 годину, за період 7 діб становить 53463,03 грн.
Такий висновок КРВ ґрунтується на Розрахунку вартості роботи установки "Флюідекс" (MRP-4+4-609/D4500) по регенерації трансформаторного масла, копію якого завірено заступником начальника Дистанції ОСОБА_1, в якому і зазначено, що продуктивність установки "Флюідекс" складає 2,5 тонни на добу (а. с. 163).
Мотивацію позивача щодо протиправності такого висновку, суд вважає обґрунтованою, внаслідок чого приходить до висновку про скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про усунення виявлених порушень ревізією за № 06-17/580 від 21.07.2010 року з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, зазначений вище Розрахунок розроблений та затверджений директором ТОВ "Трідекс", який є виконавцем робіт по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла за Договором № ПЗ/Е-082647/НЮ від 11.09.2008 року.
Як зазначає позивач продуктивність установки "Флюідекс" значно відрізняється від зазначеної в Розрахунку взятому за основу відповідачем при перевірці.
Зокрема позивач вказує на те, що при проведенні перевірки контролюючим органом не взято до уваги технічну документацію установку "Флюідекс" (паспорт, технічні характеристики), де між іншим, зазначено технологію її роботи, а також те, що її продуктивність та відповідно час обробки, знаходиться в залежності від початкових параметрів трансформаторного масла і не може бути постійною величиною.
Так, згідно з пунктом 1.2.2 інструкції № 02-04/05 по виконанню робіт по регенерації трансформаторного масла або ізоляційних систем трансформаторів на об’єктах енергетичних підприємств установкою MRP-4+4-609/D4500 (далі - Інструкція) при швидкості потоку масла 4500 л/год приблизний мінімум продуктивності установки складає 8000 літрів масла за цикл роботи (а. с. 62-81).
Наведена Інструкція розроблена директором з виробництва ТОВ "Трідекс", у якій наведені всі технічні характеристики та режими роботи установки.
Згідно з паспортом установки всі дані опрацьовуються в режимі реального часу, і тільки по досягненні заданих кінцевих параметрів, які контролюються комп’ютером, що входить до складу установки "Флюідекс", установка завершує обробку масла.
У технічній документації, окрім технічних параметрів зазначено, що такі дані як параметри установки, швидкість потоку, тиск, оброблений об’єм та інше зберігаються на жорсткий диск комп’ютера, однак такий диск при перевірці витребувано у ТОВ "Трідекс" не було.
Суд бере до уваги також те, що Розрахунок не є додатком до Договору та не брався за основу при визначенні вартості виконаних робіт, а тому висновок КРВ стосовно того, що вартість обробки однієї тонни масла визначена згідно вказаного Розрахунку не відповідає дійсності та є безпідставним.
Беручи до уваги особливості опрацювання даних установки, а також значну різницю між даними щодо її продуктивності зазначеними у Розрахунку та Інструкції, КРВ, не враховуючи необхідність володіння спеціальними знаннями, мав можливість залучити до проведення ревізії спеціаліста відповідної кваліфікації.
Таким чином, контрольно-ревізійним відділом у Козятинському районі та м. Козятин зроблені висновки про завищення об’ємів фактично виконаної роботи виключно на підставі Розрахунку, який не є частиною технічної документації установки "Флюідекс" і підписаний головним бухгалтером підприємства який не є фахівцем в технічних параметрах
Поряд із цим, відповідачем не взято до уваги наявність Інструкції та технічної документації установки, а відтак оскаржувана вимога ґрунтується на необґрунтованих висновках акту, зроблених без врахування всіх обставин, що мали значення при перевірці.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. ст. 71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року в повному обсязі.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови оформлено: 28.09.10
Суддя Альчук Максим Петрович
23.09.2010