ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 вересня 2010 року м. Київ П-242/10
Суддя Вищого адміністративного суду України Ханова Раїса Федорівна, вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви ОСОБА_1
до Верховної Ради України
про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України щодо неявки її представника у судове засідання 07 липня 2010 року у справі № П-114/10 за позовом ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаною позовною заявою, визначивши предметом позову неналежне виконання представником Верховної Ради України процесуальних обов’язків відповідача у справі № П-114/10 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття закону, яким би регулювалося питання допуску фахівців права в якості захисників підозрюваних, обвинувачених, підсудних в кримінальному процесі та зобов’язання Верховної Ради України належним чином розглянути пропозицію про доповнення, зміни до статей 32, 44 Кримінально-процесуального кодексу України, змін до статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18 квітня 2010 року.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2010 року зазначений спір вирішений по суті: у позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю. В резолютивній частині даної постанови зазначено, що вона набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частити другої статті 128 КАС України в редакції, що діяла на момент розгляду справи № П-114/10, неприбуття у судове засідання без поважних причин зокрема представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.
До початку судового розгляду справи № П-114/10 позивач надав згоду на її розгляд без участі представника відповідача, що підтверджується записом технічної фіксації судового засідання (арк. 23 справи № П-114/10).
Відповідно до норм частини четвертої статті 18, статті 171-1 КАС України до Вищого адміністративного суду України можуть бути оскаржені зокрема дії, чи бездіяльність визначеного кола відповідачів, у тому числі Верховної Ради України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів зокрема фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку зокрема органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Системний аналіз вказаних норм процесуального закону доводить, що здійснення сторонами процесу їхніх процесуальних прав та виконання обов’язків не може бути предметом судового розгляду, внаслідок відсутності у таких правовідносинах владних управлінських функцій.
З огляду на зазначене, у даному випадку предмет спору відсутній.
Відповідно до норми пункту першого частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статями 4-12, 17-18, 109, 171-1, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України щодо неявки її представника у судове засідання 07 липня 2010 року у справі № П-114/10 за позовом ОСОБА_1.
2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Скерувати дану ухвалу особі, яка звернулася із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф. Ханова