Справа № 2а-1144/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.09.2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Височиній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Харківській області м.д.м. Красноград Завада Ігоря Олександровича, УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 23.08.2010р. відносно нього було винесено постанову АХ № 210637 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якої останній, 23.08.2010р. керував автомобілем марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 на 137 кілометрі а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, чим порушив п.12.4. ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову серії АХ № 210637 від 23.08.2010 року, та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності. Жодних підтверджень адміністративного правопорушення інспектором ДАІ йому пред’явлено не було, оскільки технічний прилад «Беркут» № 0601012 не має функції фото-фіксації, тому зафіксована вказаним приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з’явився, про слухання справи були повідомлені належним чином, будь-яких доказів вчинення даного правопорушення суду не представили.
Не бажаючи приймати участь в судовому засіданні, та попередити суд про причини неявки в судове засідання, та представити суду докази правомірності своїх дій, відповідачі тим самим не спростував обставин, викладених в позові.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини:
23.08.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії АХ № 210637 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 23.08.2010р. керував автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 на 137 кілометрі а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, чим порушив п.12.4. ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. При цьому дані про будь-які докази провини ОСОБА_1 в постанові відсутні.
Піддаючи аналізу надані суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, ст. 69 КАС доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інспектором не враховано положення п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., за яким передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).
Відповідно до п. 16.5.3 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», відповідно до якого працівник підрозділу ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.
Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову серії АХ № 210637 від 23.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 18,19,69-71, 160-163 КАС України, ч.1 ст.247, ст.ст 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Харківській області м.д.м. Красноград Завада Ігоря Олександровича, УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АХ № 210637 від 23.08.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Войцеховська