Справа № 2-6495/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          29 вересня 2010 року                                 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                  Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “БігМір-Інтернет” про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, їх захист та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТОВ “БігМір-Інтернет” про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, їх захист та спростування недостовірної інформації, які в судовому засіданні скорегував та остаточно просить визнати недостовірною інформацію про нього, викладену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_9 о 8-20 год. на інтернет-сторінці АДРЕСА_1 у статті під назвою: “ІНФОРМАЦІЯ_1”, де у рубриці “ІНФОРМАЦІЯ_2”, у 1, 3, 4-му абзацах вказано, що “17 июня Кировоградская областная организация ВО “Свобода” заявила, что за день до этого в поселке Головановск Кировоградской области народный депутат от Блока Юлии Тимошенко ОСОБА_4, прокурор Головановского района ОСОБА_8 и начальник районной милиции ОСОБА_5 жестоко избили, а затем нанесли несколько пулевых ранений местному жителю ОСОБА_6, в результате чего тот умер”. “Сразу же после появления этой информации ОСОБА_4 отрицал свою вину, заявляя о том, что убитый ОСОБА_6, вооружившись до зубов, сам спровоцировав драку”. “Однако Генеральная прокуратура установила, что у убитого не было оружия, а пистолеты, из которых он якобы стрелял в депутата и двух силовиков, подброшены”; ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10-35 год. на інтернет-сторінці АДРЕСА_2 у статті під назвою: “СМИ Еще один пособник ОСОБА_4 сдался милиции”, де у 5, 6, 7, 8-му абзацах вказано, що “Как сообщалось, 1 марта екс-народный депутат фракции БЮТ ОСОБА_4, находящийся в международном розыске по обвинению в убийстве, сдался Генеральной прокуратуре”. “По данным Генпрокуратуры, в Киев ОСОБА_4 прибыл из Крыма”. “Сейчас он находится в Лукьяновском СИЗО”. “Свою вину он до сих пор так и не признал”. “Под стражей и соучастники – екс-прокурор Головановского района ОСОБА_8, егерь ОСОБА_9, помощник участкового инспектора ОСОБА_11”. “ІНФОРМАЦІЯ_7 на территории охотничьих угодий в Кировоградской области в результате столкновения с народным депутатом от БЮТ ОСОБА_4, районным прокурором ОСОБА_8 и начальником райотдела милиции ОСОБА_5 погиб местный житель 1954 года рождения ОСОБА_6”. “По этому факту Генпрокуратура возбудила уголовное дело по ч.2 ст.121 (преднамеренное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, имеющим характер особого мучения, или совершенное группой лиц, а также с целью запугивания потерпевшего или других лиц, или совершенное по заказу, или повлекшее смерть потерпевшего”; ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17-13 год. на інтернет-сторінці АДРЕСА_3 у статті під назвою: “Генпрокуратура предъявила ОСОБА_4 официальные обвинения”, де у 4, 5, 6, 7-му абзацах вказано, що “Напомним, 1 марта екс-народный депутат фракции БЮТ ОСОБА_4, находящийся в международном розыске по обвинению в убийстве, сдался Генеральной прокуратуре”. “По данным Генпрокуратуры, в Киев ОСОБА_4 прибыл из Крыма”. “Сейчас он находится в Лукьяновском СИЗО”. “Свою вину он до сих пор так и не признал”.“Под стражей и соучастники – екс-прокурор Головановского района ОСОБА_8, егерь ОСОБА_9, помощник участкового инспектора ОСОБА_11”. “ІНФОРМАЦІЯ_7 на территории охотничьих угодий в Кировоградской области в результате столкновения с народным депутатом от БЮТ ОСОБА_4, районным прокурором ОСОБА_8 и начальником райотдела милиции ОСОБА_5 погиб местный житель 1954 года рождения ОСОБА_6”. “По этому факту Генпрокуратура возбудила уголовное дело по ч.2 ст.121 (преднамеренное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, имеющим характер особого мучения, или совершенное группой лиц, а также с целью запугивания потерпевшего или других лиц, или совершенное по заказу, или повлекшее смерть потерпевшего”; ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12-18 год. АДРЕСА_4 у статті під назвою “Прокуратура помешала жене ОСОБА_4 продать пять автопаркингов”, де у 7, 8-му абзацах вказано, що “ІНФОРМАЦІЯ_7 на территории охотничьих угодий в Кировоградской области в результате столкновения с народным депутатом от БЮТ ОСОБА_4, районным прокурором ОСОБА_8 и начальником райотдела милиции ОСОБА_5 погиб местный житель 1954 года рождения ОСОБА_6”. “По данному факту Генпрокуратура возбудила уголовное дело по ч.2 ст.121 (преднамеренное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, имеющим характер особого мучения, или совершенное группой лиц, а также с целью запугивания потерпевшего или других лиц, или совершенное по заказу, или повлекшее смерть потерпевшего”; зобов’язати відповідача ТОВ “БігМір-Інтернет” опублікувати спростування з викладенням повного тексту рішення суду у цій справі та на інтернет-порталі протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду; стягнути на його користь 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, відшкодувати судові витрати. В заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно довідки Київського СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарань серії КИВ №03809 він 19.03.2010 р. звільнений з-під варти, що спростовує інформацію про перебування під вартою. Поширення відповідачем такої недостовірної інформації завдало йому моральної шкоди.

           В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

          В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “БігМір-Інтернет” Пономарьов Д.О. позов ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною та в подальшому спростувати, відповідач отримав від інформаційних агентств, а саме: від ТОВ “Інформаційне агентство “Інтерфакс-Україна”,  ТОВ “Українське незалежне інформаційне агентство” (УНІАН), а також були поширені об’єднанням громадян ВО “Свобода”, тому вимоги позивача необґрунтовані.

          Відповідно до пп.1,3 ст.42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” редакція, журналісти не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честі і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об’єднань громадян.

          Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до ТОВ “БігМір-Інтернет” про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, їх захист та спростування недостовірної інформації, зазначає, що статті, щодо яких він звернувся із позовом, були оприлюднені: ІНФОРМАЦІЯ_9 о 8-20 год. на інтернет-сторінці АДРЕСА_1 у статті під назвою: “ІНФОРМАЦІЯ_1”, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10-35 год. на інтернет-сторінці АДРЕСА_2 у статті під назвою: “СМИ Еще один пособник ОСОБА_4 сдался милиции”, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17-13 год. на інтернет-сторінці АДРЕСА_3 у статті під назвою: “Генпрокуратура предъявила ОСОБА_4 официальные обвинения”, ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12-18 год на інтернет-сторінці АДРЕСА_4 у статті під назвою “Прокуратура помешала жене ОСОБА_4 продать пять автопаркингов”.

          Відповідач ТОВ “БігМір-Інтернет” стверджує, що при створенні зазначених інформаційних матеріалів журналістами та редакцією згаданих вище видань товариства “БігМір-Інтернет” були використані наступні відомості інформаційних агентств та статті інших засобів масової інформації:  17.06.2009 р. “Заява Кіровоградської обласної організації ВО “Свобода” щодо вбивства в Голованівську, оприлюднена ВО “Свобода”; ІНФОРМАЦІЯ_10 о 13-01 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Партия Регионов настаивает на создании комиссии по расследованию инцидента с депутатом от БЮТ в Кировоградской области”; ІНФОРМАЦІЯ_10 о 15-33 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Секретариат Ющенко просит Генпрокуратуру проверить обстоятельства смерти гражданина ОСОБА_6 в Кировоградской области;  ІНФОРМАЦІЯ_11 о 22-48 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “ОСОБА_13 считает неуместной инициативу БЮТ наградит ОСОБА_4 за якобы задержания вооруженного человека”; ІНФОРМАЦІЯ_12 о 10-03 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “В парламенте зарегистрирован проект постановления о создании следственной комиссии для расследования инцидента с депутатом ОСОБА_4 в Кировоградской области”; ІНФОРМАЦІЯ_12 о 17-05 год. повідомлення інформаційного агентства Інтерфакс-Україна” “Ющенко поручил передать расследование убийства жителя Кировоградской области ОСОБА_6 Генпрокуратуре”; ІНФОРМАЦІЯ_13 о 17-03 год. повідомлення інформаційного агентства  “Інтерфакс-Україна” “Генпрокуратура задержала бывшего прокурора и начальника милиции Головановского района Кировоградской области по делу о гибели ОСОБА_6”;  ІНФОРМАЦІЯ_14 о 15-06 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении депутата ОСОБА_4 (расширенное)”; ІНФОРМАЦІЯ_15 о 01-09 год. повідомлення засобу масової інформації АДРЕСА_5  “Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та взяття під варту народного депутата України ОСОБА_4”; ІНФОРМАЦІЯ_15 о 9-10 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “ГПУ установило, что ОСОБА_4 умышленно убил человека – Украинская правда”; 4.07.2009 р. о 9-54 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “СБУ объявило в розыск ОСОБА_4”;  ІНФОРМАЦІЯ_16 о 18-53 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Суд арестовал двух фигурантов по делу о гибели ОСОБА_6 – Генпрокуратура (обновленное)”; ІНФОРМАЦІЯ_17 о 17-16 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Екс-прокурор Головановского района Кировоградской области ОСОБА_1 должен быть под арестом – суд”; ІНФОРМАЦІЯ_18 об 11-35 год. повідомлення інформаційного агентства УНІАН “ОСОБА_4 добивав свою жертву як дикого звіра – бампером”; ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17-16 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Генпрокуратура завершила судебное следствие в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 в убийстве”; ІНФОРМАЦІЯ_4 о 9-48 год. повідомлення інформаційного агентства УНІАН “ОСОБА_4 світить довічний термін за “сафарі”; ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12-51 год. повідомлення інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” “Дело в отношении экс-депутата ОСОБА_4 прокуратура хочет передать в суд в июле-августе – ОСОБА_12”.

          При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1. необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити, оскільки поширення інформації у виданні відповідача ТОВ “БігМір-Інтернет” не було первинним джерелом розповсюдження інформації, щодо якої намагається отримати спростування ОСОБА_1, інформація була отримана із відомостей, які поширювали інформаційні агентства ТОВ “Інформаційне агентство “Інтерфакс-Україна”, ТОВ “Українське незалежне інформаційне агентство” (УНІАН) та Кіровоградської обласної організації ВО “Свобода”, тому  відповідач ТОВ “БігМір-Інтернет” у відповідності до ст.42 Закону України “Про друковані засоби масово інформації (пресу) в Україні” не несе відповідальності за розповсюдження даних, що одержано від інформаційних агентств, поширені об’єднанням громадян.

          В судовому засіданні  не знайшло свого підтвердження  факту заподіяння ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань, заподіяних будь-якими діями відповідача ТОВ “БігМір-Інтернет”.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,277,280,297,299,1167 ЦК України,  Законом України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, ст.ст.3,4,10,11,60,84,88,209,212-215,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “БігМір-Інтернет” про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, їх захист та спростування недостовірної інформації – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          СУДДЯ