печерський районний суд міста києва
СПРАВА №2-1027-1/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Степанової О.С.,
при секретарі Соколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Київського РУ про повернення коштів за договором банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ на користь ОСОБА_1 стягнуто суму вкладу в розмірі 40 000 гривень 00 копійок, проценти в розмірі 2 800 гривень 00 копійок за Договором №779115 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» від 04 лютого 2008 року, Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 від 15 липня 2009 року до Договору №779115 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» від 04 лютого 2008 року, та судові витрати в розмірі 548 гривень 00 копійок, а всього 43 348 гривень 00 копійок.
Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.
На стадії виконання вказаного рішення суду, а саме 14.07.2010 року сторони досягли мирової угоди, у зв’язку з чим з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 372 ЦПК України, на адресу суду було направлено мирову угоду, укладену між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 для її визнання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив затвердити мирову угоду укладену між ним та ВАТ КБ «Надра» 14.07.2010 року, правові наслідки дій, пов’язаних із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 роз’яснені та зрозумілі.
Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки своєї суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, а тому така мирова угода підлягає визнанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 372 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладену 14 липня 2010 року між ОСОБА_1 (Надалі - Стягувач) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» (Надалі - Боржник) в особі директора філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Київське РУ Дейнікової Н.В., що є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Вовченко О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, на наступних умовах:
1. Між Стягувачем як вкладником та Боржником як Банком укладений Договір, згідно якого Боржник прийняв від Стягувача грошову суму в розмірі: 40 000 (Сорок тисяч) грн. нарахування відсотків на залишок по рахунку здійснюється відповідно до чинних тарифів Боржника.
2. Боржник визнає, що його заборгованість за Договором перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 40 000 (Сорок тисяч ) грн.
3. Кошти розміщені на поточному рахунку №НОМЕР_1, відкритому у Філії ВАТ КБ «Надра» КРУ на умовах Договору.
4. Сторони домовились про наступне: виплата грошових коштів буде здійсненна згідно умов комплексної програми, а саме: добовий ліміт на зняття готівки становить не більше - 4000,00 грн„ добовий ліміт для розрахування в торгово - сервісній мережі не більше - 15000,00 грн.. загальний місячний ліміт не більше -15000,00 грн.
5. Виплата з поточного / карткового рахунку - згідно діючих лімітів.
6. Підписанням цієї Мирової угоди Стягувач надає розпорядження на здійснення договірного списання з рахунків, відкритих у Боржника на ім'я Стягувача, для виконання умов цієї Мирової угоди.
7. 3 набранням чинності цієї Мирової угоди припиняється дія Договору.
8. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових првтензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
9. Боржник і Стягувач домовилися. що будь-які витрати. пов'язані з провадженням. що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.
10. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
11. Сторони засвідчують що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.
12. Мирова угода набирає чинності з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: