Справа № 10-230/2010                       Головуючий І інстанції: Затєєва С.Д.

категорія – санкція                           Доповідач:  Карнаух А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карнауха А.С.      

суддів – Мельниченка Ю.В., Антипець В.М.

з участю прокурора – Софієнка В.В.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою  Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року підозрюваному, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Кинашівка, Борзнянського району Чернігівської області, не працюючому, не судимому в силу статті 89 КК України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч на 17 вересня 2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна прибули до магазину „Будматеріали”, розташованого по вулиці Ганни Барвінок, 31/1 в місті Борзна, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, де шляхом розбиття віконного скла та злому металевої решітки проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали майно на загальну суму 7597 гривень 50 копійок.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того вказав на наявність в органу досудового слідства достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, просив скасувати постанову суду, обравши ОСОБА_2 інший запобіжний захід.

Вважав постанову суду незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, щодо можливості ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду.

Також вказав, що суд при винесенні постанови не в повній мірі дотримався вимог статті 150 КПУ України та не врахував обставини які характеризують особу підозрюваного.

 Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Зі змісту статей 148, 155 КПК України, вбачається, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

 Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

За матеріалами справи, 18 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 був затриманий відповідно до статті 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, 18 вересня 2010 року.

Характер пред’явленного обвинувачення та обставини справи вказують на обгрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 148,155 КПК України, про неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 для виконання процесуальних рішень при більш м’якому запобіжному заході.

За таких обставин, постанова суду є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування та зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту на підписка про невиїзд, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,     

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від
21 вересня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. Карнаух Ю.В. Мельниченко В.М. Антипець