РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Боднар О.В. та Власова С.О.,
при секретарі Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 у липні 2009 р.
Просив розірвати укладений між ними 12.10.2000 р. шлюб, строк для примирення не надавати, судові витрати та витрати по реєстрації розлучення покласти на нього.
На обґрунтування зазначав, що шлюб з відповідачкою не склався, оскільки не зійшлися характерами. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і є неможливим. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна та місце проживання двох неповнолітніх дітей немає.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.10 р. у позові відмовлено.
Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове про повне задоволення позову. Доводить про порушення судом норм матеріального і процесуального права. Указує, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Письмових заперечень або пояснень відповідачка не подала, проте в судовому засіданні скаргу визнала.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення – скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог, з таких мотивів.
Суд першої інстанції виходив з того, що жодних визначених законом підстав і мотивів розірвання шлюбу позивачем не наведено. До того ж, сторони мають двох малолітніх дітей.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Згідно з положеннями ст. 110 ч.1, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позивач пояснив, що не підтримує з відповідачкою подружніх стосунків близько двох років, проживає з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину, має намір одружитися з цією жінкою та створити нову сім'ю, а тому збереження їх із відповідачкою шлюбу суперечить його інтересам.
Відповідачка не заперечила цих обставин і фактично визнала позов.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований і визнаний стороною (відповідачкою).
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 110 ч.1, ст. 112 СК України, 10, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, п.4, ч.2, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, -
Р І Ш И Л А:
1. 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. 2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2010 р. скасувати.
3. 3. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
4. 4. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 12 жовтня 2000 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 557.
5. 5. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України .
Судді: