Справа: №22ц-3309/10                                                                                     Категорія:  53

Головуючий у  І-ій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

           28  вересня  2010  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –  Фазикош Г.В.,  Мацунича М.В.,  

                    при секретарі  -  Коновчук Т.В.

                    з участю відповідачки  ОСОБА_2

                    представників  сторін ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_5  на  рішення  Виноградівського  районного  суду від  15  червня  2010  року, -

в с т а н о в и л а:

    Зазначеним  рішенням  трудову  угоду,  укладену  02  червня  2008  року  між          ОСОБА_2  та  ОСОБА_5  розірвано,  апелянт  звільнена  за  прогули  за  п.4  ч.1  ст.40  КЗпП  України.

В  решті вимог  відмовлено.

В  апеляційній  скарзі ставиться  питання  про  скасування  рішення  і  ухвалення  нового  про  задоволення  основного  позову.

Колегія  вважає,  що  провадження  у  справі  за  вимогами  ОСОБА_5  та  за  зустрічними  вимогами  ОСОБА_2  про  розірвання  трудової  угоди  та  звільнення  підлягає  закриттю  з  таких  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.ст.21,  36  КЗпП  України  сторонами  трудового  договору  є  працівник  і  власник  чи  фізична  особа.  Підставами  припинення  укладеного  договору  є  ініціатива  його  сторін,  або  юридичні  факти,  що  зазначені  у  ст.36  кодексу.

Вказані  норми  не  надають  права  суду  припиняти  трудові  договори  та звільняти  осіб  з  зайнятої  ним  посади  (роботи).  

Згідно  ст.ст.  232,  235,  236  КЗпП  України  суд  вправі  лише  перевіряти  законність  та  обґрунтованість  звільнення  чи  переведення  працівника  на іншу  роботу.

Отже  в  даному  випадку  суд  не  виконав  завдання  цивільного  судочинства  щодо  з’ясування  питання  підсудності  зазначених  вимог  суду  загальної  юрисдикції, а втрутився  у  правовідносини  сторін  трудового  договору.

Оскільки на  даний  час  трудовий  договір  не  припинено  відповідачкою,  то  питання  часу  та  підстав  його  припинення  не  можуть  бути  предметом  судового  розгляду.

Керуючись  ст.ст.  307,  310   ЦПК  України,  колегія  суддів,  -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_5  задовольнити  частково.

Рішення  Виноградівського  районного  суду  від  15  червня  2010  року  в  частині  розгляду  основного  та  зустрічного  позовів    щодо  розірвання  трудового  договору  (трудової  угоди)  від  02  червня  2008  року  та  звільнення  з  роботи  -  скасувати,  закривши  провадження  по  справі.

Ухвала  набирає  законної  сили  після  її  проголошення,  але  може  бути  оскаржена  до  касаційного суду  протягом  20  днів  шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  Верховного  Суду  України.

    Головуючий:         (підпис)  

           Судді:                     (підписи)

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                         В.В. Дроботя