ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 р. № 54/420
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу N.V. Nutricia, Нідерланди
на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2010 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010
зі справи № 54/420
за позовом відкритого акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”, м. Хорол Полтавської області (далі –ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів”)
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Департамент), та
N.V. Nutricia
про визнання частково недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та про заборону використання позначень.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” –Кольченко Ю.М.,
Департаменту –не з'яв.,
N.V. Nutricia –Бекетова О.О.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) до Департаменту та N.V. Nutricia про:
визнання недійсними свідоцтва України № 41152 на знак для товарів і послуг щодо товарів 5, 29, 30 класу Міжнародної класифікації знаків і послуг для реєстрації знаків (далі –МКТП) та свідоцтва України № 114785 на знак для товарів і послуг щодо товарів 5 класу МКТП;
зобов’язання Департаменту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання частково недійсним зазначених свідоцтв та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”;
заборону N.V. Nutricia використовувати на території України позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 25487 та визнаним добре відомим як знак ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” знаком “Малыш”.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2010 (суддя Демченко Т.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 (колегія суддів у складі: суддя Моторний О.А. –головуючий, судді Кошіль В.В., Шарпан В.В.), за ініціативою суду вжито такі заходи до забезпечення позову:
заборонено N.V. Nutricia передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 41152 щодо товарів 5, 29, 30 класу МКТП та відмовлятися від цього свідоцтва у відповідній частині;
заборонено N.V. Nutricia передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114785 щодо товарів 5 класу МКТП та відмовлятися від цього свідоцтва у відповідній частині;
заборонено Департаменту вносити зміни на підставі заяви N.V. Nutricia про припинення дії свідоцтв України №№ 41152, 114785 у названих частинах, а також щодо власника цих свідоцтв.
N.V. Nutricia звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 скасувати, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) та норм матеріального права, якими визначено право особи вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” заперечує проти доводів згаданої скарги і просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У пункті 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Зі змісту оскаржуваних судових актів вбачається, що, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, попередні судові інстанції виходили з того, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення господарського суду внаслідок ймовірної відмови відповідача від прав на охорону спірних позначень або у випадку їх передачі іншій особі.
З огляду на викладене оскаржувані судові акти прийнято у відповідності до наведених положень статей 66, 67 ГПК України.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, зокрема, з урахуванням того, що забезпечення позову ґрунтується на судовому акті та має владний характер як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.
Отже, підстави для скасування оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 зі справи № 54/420 залишити без змін, а касаційну скаргу N.V. Nutricia –без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов