Справа № 3-1126/2010р.
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2010 року місто Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину інваліда дитинства, не працюючого, інваліда третьої групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, –
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 012820 від 24 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2010 року близько 10 години 15 хвилин в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки “Опель Кадет” номерний знак НОМЕР_1, кий належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, за що був затриманий працівниками міліції; від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.08.2010 року близько 10 години 15 хвилин він керував автомобілем в АДРЕСА_1 в тверезому стані. Його затримали працівники ДАІ і попросили пред’явити посвідчення водія, та застосувати трубку «Контроль тверезості», після чого, не показавши йому результату, працівник ДАІ почав складати протокол, сказавши йому написати пояснення в протоколі, що він вживав пиво і відмовляється їхати на освідчення в лікарню. Він заперечив, оскільки ні напередодні, ні в день затримання пива чи будь-яких інших спиртних напоїв не вживав, однак працівник ДАІ сказав, що забирає машину в м. Калуш на штрафмайданчик, з якого він не скоро поверне собі автомобіль, в зв»язку з чим він вимушений був підписати протокол і написати пояснення під диктовку працівника ДАІ.
Під час складання працівниками ДАІ протоколу відносно нього будь-яких свідків чи понятих, зазначених в протоколі, не було. Автомашину працівники ДАІ не доставляли до місця його проживання, однак сказали написати в протоколі про те, що автомашина доставлена до його будинку.
Просить адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не прибули, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів адмінсправи, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали працівники ДАІ.
Відповідно до п.п. 7.5., 7.11 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009 р. №111, працівники ДПС зобов»язані забезпечити направлення на медичний огляд осіб, за наявності підстав вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп»яніння, та проводити огляд їх на місці із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів, а також відсторонити від керування транспортним засобом таких осіб, а сам транспортний засіб доставити для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Працівниками ДАІ під час затримання ОСОБА_1 не було проведено огляд останнього на місці із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб не був доставлений для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, тому підстав вважати його таким, що перебував за кермом в стані алкогольного сп»яніння, в працівників ДПС не було.
Крім цього, згідно вимог п.4.2 «Інструкції про порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в обов»язковому порядку повинні бути долучені письмові пояснення свідків, прізвища яких вказані в протоколі. Такі поясненння в матеріалах справи відсутні. З пояснень ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні встановлено, що свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Окрім цього, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з»являлися, що викликає сумніви в достовірності викладених в протоколі обставин.
З врахуванням вищевикладеного, суд критично оцінює відмову водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння і вважає, що підстав для направлення останнього для проходження такого огляду на момент затримання його працівниками ДПС у останніх не було.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
- Номер: 3/445/608/15
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1126/2010
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Пулик Василь Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2015
- Дата етапу: 16.09.2015