Справа № 3-1126/2010р.

П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року                                                                                                     місто Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину інваліда дитинства, не працюючого, інваліда третьої групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, –

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про  адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 012820 від 24 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2010 року близько 10 години 15 хвилин в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки “Опель Кадет” номерний знак НОМЕР_1, кий належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, за що був затриманий працівниками міліції; від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.08.2010 року близько 10 години 15 хвилин він керував автомобілем в АДРЕСА_1 в тверезому стані. Його затримали працівники ДАІ і попросили пред’явити посвідчення водія, та застосувати трубку «Контроль тверезості», після чого, не показавши йому результату, працівник ДАІ почав складати протокол, сказавши йому написати пояснення в протоколі, що він вживав пиво і відмовляється їхати на освідчення в лікарню. Він заперечив, оскільки ні напередодні, ні в день затримання пива чи будь-яких інших спиртних напоїв не вживав, однак працівник ДАІ сказав, що забирає машину  в м. Калуш  на штрафмайданчик, з якого він не скоро поверне собі автомобіль, в зв»язку з чим він вимушений був підписати протокол і написати пояснення під диктовку працівника ДАІ.

      Під час складання працівниками ДАІ протоколу відносно нього будь-яких свідків чи понятих, зазначених в протоколі, не було. Автомашину працівники ДАІ не доставляли до місця його проживання, однак сказали написати в протоколі про те, що автомашина доставлена до його будинку.

Просить адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю  складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не прибули, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення  ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

 Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали працівники ДАІ.

 Відповідно до п.п. 7.5., 7.11 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009 р. №111, працівники ДПС зобов»язані забезпечити направлення на медичний огляд осіб, за наявності підстав вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп»яніння, та проводити огляд їх на місці із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів, а також відсторонити від керування транспортним засобом таких осіб, а сам транспортний засіб доставити для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Працівниками ДАІ під час затримання ОСОБА_1 не було проведено огляд останнього на місці із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб не був доставлений для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, тому підстав вважати його таким, що перебував за кермом в стані алкогольного сп»яніння, в працівників ДПС не було.

Крім цього, згідно вимог п.4.2 «Інструкції про порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в обов»язковому порядку повинні бути долучені письмові пояснення свідків, прізвища яких вказані в протоколі. Такі поясненння в матеріалах справи відсутні. З пояснень ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні встановлено, що свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Окрім цього, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з»являлися, що викликає сумніви в достовірності викладених в протоколі обставин.

З врахуванням вищевикладеного, суд критично оцінює відмову водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на  стан алкогольного сп’яніння і вважає, що підстав для направлення останнього для проходження такого огляду  на момент затримання його працівниками ДПС у останніх не було.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: