АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3060 / 2009 р . Головуючий у 1 інстанцій: Глевська Н.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29” липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_4
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2009 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство ?елітопольське МБТІ”, Управління земельних ресурсів в м. Мелітополі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В позові зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 2516 кв. м.. ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та самовільно зайняв частину належної йому земельної ділянки площею 140 кв. м. Оскільки своїми діями ОСОБА_5 суттєво порушує його права власника домоволодіння, просив суд усунути перешкоди у користування земельною ділянкою, шляхом звільнення земельної ділянки площею 140 кв.м..
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2008 року притягнуто до справи у якості третіх осіб Мелітопольське МБТІ та Мелітопольське управління земельних ресурсів у Запорізькій області.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2009 року в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2009 року розподілено витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1030 від 15.04.2009 року в сумі 1600 грн. на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порівну, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Регіонального судово-експертного бюро витрати за проведення експертизи в сумі 800 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на
користь Регіонального судово-експертного бюро витрати за проведення експертизи в сумі 800 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суд, ОСОБА_4 подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати стягнення за оплату проведеної експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргі і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, відповідно до статей 57-60 ЦПК України, не надав доказів, які б підтвердили створення йому перешкод у користуванні його земельною ділянкою з боку відповідача ОСОБА_6
Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи, що з 05.01.1988 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 яке обслуговується земельною ділянкою площею 2516 кв.м. (а.с.5-7).
Відповідач ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і користується земельною ділянкою площею 4375,44 кв.м., наданою йому за рішенням Мелітопольської міської ради від 29.03.2005 року № 1/10 в оренду строком на 50 років.
Із матеріалів справи видно, що документів, які б підтверджували встановлення межі між присадибними земельними ділянками сторін немає. Проте, в встановленому законом порядку питання відновлення зовнішніх меж земельної ділянки сторонами не вирішувалось.
Згідно з актом виїзду комісії у складі фахівців Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, Управління земельних ресурсів, Управління містобудування та архітектури та ММБТІ від 27.10.2004 року встановлено, що межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідають генеральному плану і ОСОБА_4 відмовляється їх погоджувати.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1030 від 15.04.2009 року конфігурація земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 закріпленої за домоволодіееям АДРЕСА_1 не відповідає генеральному плану та протоколу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради депутатів трудящих № 17 від 07.05.1954 року. При цьому зазначено, що площа земельної ділянки АДРЕСА_1 на 22.02.2003 року складає 2526 кв.м., а станом на 24.04.1954 року – 2516 кв.м. Актом управління земельних ресурсів від 22.02.2003 року встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайнято земельну ділянку площею 10 кв.м. (том 1, а.с.188).
На підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_5 користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на законних підставах, за договором оренди, межі його земельної ділянки чітко визначені та занесені у кадастровий план м. Мелітополя, тоді як дані земельної ділянки ОСОБА_4 не занесені у кадастровий план, у зв’язку з відмовою останнього виконати геодезичну зйомку.
За правилами ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження будь-яких порушень його права на користування землею.
З таких обставин, суд повно з’ясувавши обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтовано висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4
Доводи в апеляційній скарзі щодо визнання усіх договорів, угод, актів складених по спірному об’єкту недійсними, є безпідставними і не підлягають розгляду, оскільки з такими позовними вимогами ОСОБА_4 до суду першої інстанції не звертався.
Питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1030 від 15.04.2009 року вирішено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.. 220 ЦПК України.
Твердження ОСОБА_4 про те, що на проведенні експертизи він не наполягав, а тому не повинен її оплачувати, є необґрунтованими, спростовується матеріалами справи, зокрема позовними заяви із яких вбачається, що позивач просив призначити по справі судову технічну земельну експертизу. (том 1 а.с.1,14, том 2 а.с.69).
Рішення ухвалені з додержанням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст..ст. 308, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2009 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: