У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Власова С.О. ,
суддів – Куштана Б.П., Боднар О.В.,
при секретарі – Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хустського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Хустського районного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Аксцент», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТТ «Поріччя» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, -
ВСТАНОВИЛА:
Хустський міжрайонний прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Хустського районного суду від 25 червня 2010 року, якою позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТзОВ «Аксцент» , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТТ «Пріччя» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна.
У позові прокурор просив визнати недійсними та скасувати договір купівлі – продажу магазину № 16 «Продтовари », який був укладений 29.02.2008 р. між юридичними особами ЗАТТ «Поріччя» та ТОВ «Аксцент», та визнати недійсним та скасувати договір купівлі – продажу магазину, який був укладений 4.07.2008 року між ТОВ « Аксцент» та громадянкою ОСОБА_3
Обґрунтовуючи позов прокурор зазначав, що 27.09.2003 року ЗАТТ «Поріччя» та гр. ОСОБА_1 уклали договір оренди з правом викупу магазину № 16 «Продтовари», який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, як пайовик вказаного підприємства, передавала службовим особам ЗАТТ «Поріччя» на їх вимогу протягом 2003-2004 рр. грошові кошти в сумі 41400 грн. та 8000 дол. США, які вона отримала від гр. ОСОБА_2 із умовою подальшого повернення грошей позичкодавцю ОСОБА_5 вже після придбання магазину. Однак, службові особи ЗАТТ «Поріччя» отримані від ОСОБА_1 грошові кошти привласнили, а магазин реалізували по фіктивному, як на думку прокурора, договору купівлі –продажу фірмі «Аксцент», яка в подальшому перепродала магазин № 16 «Продтовари» гр. ОСОБА_3
По даному факту 29.03.2010 року Хустською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу по якій ще проводиться досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22- 3494\10 Номер рядка статистичного звіту: 20
Головуючий у першій інстанції: Савицький С.А.
Доповідач: Власов С.О.
Оскільки у добровільному порядку завдану матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніким не відшкодовано, тому прокурор на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України звернувся в суд позовом в інтересах вказаних осіб.
Ухвалою судді Хустського районного суду від 11 червня 2010 року позовну заяву міжрайонного прокурора залишено без руху, оскільки позивачем не було додано копій документів у відповідності до кількості відповідачів, не вказано підстави звернення з позовом в інтересах гр. ОСОБА_1, не було вказано процесуальний статус ЗАТТ «Поріччя».
Позивачу був наданий строк для виправлення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви до 24.06.2010 року \а.с.15\.
Ухвалою судді Хустського районного суду від 25 червня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем ухвала про виправлення недоліків позовної заяви в частині заявленого в інтересах гр. ОСОБА_1 позову не виконана а.с.24\.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді від 25 червня 2010 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При цьому позивачем вказується, що ОСОБА_1 немає юридичної освіти, є матеріально слабозабезпеченою, непрацююча, має на утриманні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька та матір, та що її дочка ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 є студенткою навчального закладу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з»явилися, обговоривши їх доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Застосування правил ст.45 ч.ч. 1,2 ЦПК України щодо участі в цивільному процесі прокурора як особи, уповноваженої захищати права, свободи та інтереси інших осіб, допускається лише в порядку та з підстав, встановлених законом.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що громадянка ОСОБА_1 в інтересах якої прокурором заявлений позов непрацююча чи матеріально малозабезпечена, або що вона перебуває на обліку в Центрі зайнятості населення, як особа, що шукає роботу, тому неспроможна сама захищати свої інтереси.
З договору оренди магазину № 16 «Продтовари», який ОСОБА_1 орендувала та за твердженням прокурора хотіла викупити, убачається, що вона укладала цей договір як підприємець \а.с.10-11\.
Даних про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку припинила свою підприємницьку діяльність ( виключена з Державного реєстру ) матеріали позовної заяви
не містять.
Тобто, позивачем на виконання ухвали не було надано суду достатніх даних щодо підстав звернення прокурора з позовом в інтересах громадянки ОСОБА_1, тому суддя правомірно вважав, що ухвала про виправлення недоліків позовної заяви щодо неї позивачем не виконана, тому обґрунтовано повернув заяву позивачу без розгляду.
В той же час з наданих прокурором копій договорів купівлі –продажу нерухомого майна від 29.05. 2008 р. \а.с.4-6\, та від 4.07.2008 р.\ а.с.8\, які прокурор просив скасувати убачається, що ці договори, а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_2 не укладали та не підписували.
Щодо громадянина ОСОБА_2, то прокурор відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 ЦПК України вправі заявити позов у його інтересах, оскільки він є інвалідом 1 групи \а.с.12\.
За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, оскільки ним ухвала про виправлення недоліків позовної заяви у визначений суддею термін в повній мірі не була виконана, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з новим позовом після того, як відпадуть підстави, що стали причиною повернення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів-,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора відхилити.
Ухвалу судді Хустського районного суду від 25 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: