Справа №2-2592/2010

УХВАЛА

         15 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді                        – Казака С.Ю.

при секретарі                                – Бабка Г.Г.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Пенком», третя особа – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов’язання виплатити грошову компенсацію,-

ВСТАНОВИВ:

           В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

           Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2009 року вказана справа була направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про її спільний розгляд з позовом ТОВ «Транспортна компанія «Пенком» до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

           Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2009 року позов ТОВ «Транспортна компанія «Пенком» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Пенком», третя особа – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов’язання виплатити грошову компенсацію, були об’єднані в одне провадження.

          Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2010 року зазначену вище ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2009 року було скасовано та справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Пенком», третя особа – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов’язання виплатити грошову компенсацію, було направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

          Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, підставою для скасування ухвали від 24.11.2009 року стало те, що суд першої інстанції при її винесенні не прийняв до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ТОВ «Транспортна компанія «Пенком» не є однорідними, а тому не є такими, що підлягають об’єднанню в одне провадження згідно ст.126 ЦПК України. Також судом не враховані обставини справи стосовно підсудності.

          Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи  до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й  того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

          Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох  поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

          Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини справи, висновки та мотиви, викладені в ухвалі апеляційного суду від 08.07.2010 року, які є обов’язковими для суду першої інстанції, суд вважає за необхідне роз’єднати позов ТОВ «Транспортна компанія «Пенком» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Пенком», третя особа – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов’язання виплатити грошову компенсацію в самостійні провадження, заливши в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_2 та направивши у відповідності до ст.116 ЦПК України для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов ТОВ «Транспортна компанія «Пенком».

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116,126,130,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

         Роз’єднати в самостійні провадження позов ТОВ «Транспортна компанія «Пенком» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Пенком», третя особа – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов’язання виплатити грошову компенсацію в самостійні провадження.

          Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транспортна компанія «Пенком», третя особа – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов’язання виплатити грошову компенсацію.

          Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Транспортна компанія «Пенком» до ОСОБА_2 направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

         Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

          Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                 С.Ю.Казак