Справа №2-1045/2010

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

30 вересня   2010 року           Софіївський районний суд Дніпропетровської області

                                    в складі:

                                    судді:                                   Джерелейко О.Є..

                                    при секретарі                      Палій Л.Г.  

особи, які беруть участь у справі:

позивач  Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», представник Ридош М.М.,

відповідач відділ Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ,  представник Дроворуб І.В.

відповідач – ОСОБА_4

відповідач – Криничанська  міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, представник Круглик А.М.

представники прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області - Харченко К.Ю., Іванків В.В.                

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка позовну заяву  Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Криничанської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  про виключення заставного майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовню заявою, 03 вересня 2010 року було уточнено позовні вимоги, згідно із якими позивач просить  виключити з акту опису й арешту майна серії АА №999318 від 15.01.2010 року, що складений державним виконавцем  відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Крижановським Ю.Є., автомобіль «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області проводити  будь-які дії стосовно предмету застави - автомобіля «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. Позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що банк є заставодержателем автомобіля «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. Даний автомобіль було конфісковано за вироком суду після того, як виникло право застави у банку, у зв»язку із чим просили позовні вимоги задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ридош М.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача -  відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області  Дроворуб І.В. в  судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції надходила заява, в якій вказувалось про реквізити, куди мають бути перераховані кошти від продажу заставного майна, а тому були організовані дії щодо опису автомобіля та передачі його на реалізацію, у зв»язку із чим понесені витрати. На даний час виконавче провадження зупинено у зв»язку із  зверненням банку до суду. З позовними вимогами не згоден, оскільки банк давав свою згоду на продаж автомобіля, а тому банку від продажу автомобіля буде направлено виручені кошти.

Відповідач – ОСОБА_4, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не увідомив.

Представник відповідача – Криничанської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  Круглик А.М. просила розглянути справу на розсуд суду.

Представники прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області - Харченко К.Ю., Іванків В.В. просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що підтверджено право позивача як заставодержателя на автомобіль, яке виникло раніше, ніж розглядалася кримінальна справа та було винесено вирок, тому виручені від автомобіля кошти будуть спрямовані не на користь держави, а на користь заставодержателя.    

Розглянувши в  судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню із таких підстав.

      Статтею 572 ЦК України передбачено, що в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок
заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього
боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

    Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

    Пунктом 2 ст. 589 ЦК передбачено, що за рахунок предмета  застави  заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,
необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат,
понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не
встановлено договором.

    Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. (ст.3,4 Закону України  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

    Відповідно до ст.15 Закону України  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

    До забезпечувальних обтяжень належить застава майна (ст.21 Закону України  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»)

    Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. (ст.39 Закону України  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»)      

    В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що  06 квітня 2009 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області  винесено вирок по справі №1-25/09 відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309 КК України, згідно якого легковий автотранспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «AVEO» (державний номерний знак НОМЕР_1), що належить засудженому на праві приватної власності, підлягає конфіскації на користь держави як речовий доказ, підтвердження цього є копія вироку та виконавчого листа. (а.с.  22-25).  15 січня 2010 року відділом державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в межах примусового виконання рішенням суду за виконавчим листом №1-25/09, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області, проведено опис рухомого майна, належного  ОСОБА_4 (автотранспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1) зі складанням акту опису й арешту майна (серія АА №889417) (а.с. 25-28).  Однак легковий автотранспортний засіб марки  «CHEVROLET» модель «AVEO», державний      номерний знак НОМЕР_1) знаходиться у заставі АТ «УкрСиббанк» згідно договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11285703000 від 29.01.2008 р. (а.с. 6-15). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зімни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерне товариство» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Станом  на 04 серпня 2010 р. заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11285703000 від 29.01.2008 року  становить 76799,31 (Сімдесят шість тисяч сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 31 коп (а.с. 15-21). Таким чином, актом  опису й арешту  майна від 15.01.2010 р. (серія АА №999318) було накладено арешт на легковий   автотранспортний засіб марки  «CHEVROLET» модель «AVEO»,  державний номерний знак НОМЕР_1), який виступає як забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_4 перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту №11285703000 від 29.01.2008 р., відповідно до якого  п.1.4 – цільове призначення кредиту –придбання автомобіля  «CHEVROLET AVEO», а згідно із п.2.1. у заставу прийнято автотранспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «AVEO» (державний номерний знак НОМЕР_1). Застава рухомого майна на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (приватне обтяження) зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.01.2008 року, що підтверджує витяг (а.с.41), а арешт рухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції (публічне обтяження) зареєстровано 09.08.2010 року, що підтверджує витяг (а.с.42).

    Таким чином, зазначене вище приватне обтяження має пріоритет над публічним обтяженням , оскільки виникло та зареєстроване раніше інших обтяжень, що передбачає ст.  39 Закону України  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Суд не погоджується із запереченнями представника відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області  Дроворуб І.В., відповідно до якого на користь заставодержателя будуть виплачені кошти від продажу майна, а тому звернення до суду не є обгрунтованим, оскільки кожен має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права (ст.3 ЦПК України). Право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту передбачено ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

       Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212-215 ЦПК України, суд,-            

В И Р І Ш И В:

    1.Позовні вимоги задовольнити.

    2. Виключити з акту опису й арешту майна серії АА №999318 від 15.01.2010 року, що складений державним виконавцем  відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Крижановським Ю.Є., автомобіль «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

    3.Заборонити відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області проводити  будь-які дії стосовно предмету застави - автомобіля «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                             О.Є.Джерелейко