Справа № 2 – 841/08

УХВАЛА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   про відмову в перегляді рішення суду у зв'язку

з нововиявленими обставинами

13 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Дурасової Ю.В.,                    

              при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача – Матвієнко І.О.,

за участю відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом позивача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, яка діє в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_2 16.07.2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 28.05.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом позивача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, яка діє в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена заява надійшла до суду 16.07.2010 року (в період щорічної тарифної відпустки судді Дурасової Ю.В.) та передана з канцелярії на розгляд судді 11.08.2010 року.

ОСОБА_2 у вказаній заяві посилається на те, що в позовній заяві поданій ВАТ „Дніпрообленерго” до нього зазначено, що за виявлену у 2004 році в будинку його батьків, який достався йому, як спадщина, не облікованою лічильником електричну розетку. Вважає, що суддя Дурасова Ю.В. в рішенні суду використала липову версію про лічильник для його обвинувачення, хоча ця версія у процесі слухань справи не розглядалася. Просить, відповідно до п. 2 ст. 361 ЦПК України, просить скасувати зазначене рішення.

    ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що не може наполягати на підтриманні даної заяви, оскільки прочитав ЦПК України і знає, що він спізнився по строкам для подання такої заяви. Особисто бажав поспілкуватися з представником відповідача ОСОБА_4, яка приймала участь в судових засіданнях, однак вона вже звільнилася з роботи.

    Представник позивача Матвієнко І.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, не зрозумілими та необґрунтованими є підстави які зазначає заявник для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, хоча ст. 361 ЦПК України чітко зазначені підстави для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.    

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити, на підставі необґрунтованості заяви та у зв’язку з порушенням строків подання зазначеної заяви.

    Так, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 362, 365 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом позивача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, яка діє в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:        _______________________               Ю.В. Дурасова