Справа   № 2а-142  

2010 р.

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

21 вересня 2010 року     м. Козятин  

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

 В складі головуючого судді       Навроцького А. П.

при секретарі                                Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Козятинського ВДАІ Сергійчука Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

встановив:  

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Козятинського ВДАІ Сергійчука В.В. про скасування постанови від 07 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 липня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, йому ставиться  в провину те, що він 07 липня 2010 року, в 11 год. 55 хв., в м. Козятин, по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1,  здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.9 правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 07 липня 2010 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього штраф, в сумі 255 гривень.

З даним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки, керуючи автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1, 07.07.2010 року, в 11год. 55хв. в м. Козятин, зупинився на відстані 15м від перехрестя вулиць Комсомольська та Грушевського.  

З вказаної постанови та протоколу слідує, що він зупинився ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.15.9 «г» ПДР, що зовсім не відповідає дійсності, оскільки відповідачем жодні заміри відстані від автомобіля до перехрестя не проводились.

Тому вказану постанову вважає незаконною і просить скасувати.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини, вказані в позовній заяві.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчить  розписка про отримання  судової повістки.

07 липня 2010 року відповідач, який працює на посаді інспектора адміністративної практики Козятинського ВДАІ  склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

В протоколі зазначено, що позивач 07 липня 2010 року, в 11 год. 55 хв., в               м. Козятин, на перехресті вулиць Грушевського і Комсомольської,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини здійснив зупинку, чим порушив вимоги п 15.9 ПДР.  

(а.с.6, 12)

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 07 липня 2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень.

(а.с.5, 13)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, даючи пояснення по суті справи, позивач в протоколі зазначив, що не погоджується з обставинами, зазначеними в протоколі.

В позовній заяві позивач зазначив, що зупинився на відстані 15м від перехрестя вулиць Комсомольська та Грушевського.  

Проте, це твердження позивача відповідачем ніяким чином не спростоване. Це при тому, що відповідач, при запереченні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, повинен був спростувати позицію позивача. Як мінімум, скласти схематичний план місця події, провести відповідні обміри та приєднати до справи документи про розміщення дорожніх  знаків на цій ділянці дороги .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.  

Відповідно, вищевказану необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати  постанову інспектора адміністративної практики Козятинського ВДАІ Сергійчука Вадима Вікторовича від 07 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: