Справа №2-37/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

Іменем   України  

27 вересня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  

ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  В складі: головуючого                    Навроцького А. П.

при секретарі                                Сологуб Л.А.,

з участю адвоката                         ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,  

ВСТАНОВИВ:  

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 041-07 кК від 16 лютого 2007 року, укладеного між нею (позивачкою) і кредитною спілкою «Альянс Україна».  

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала в позовній заяві, що з 2004 року вона по даний час вона працює на посаді майстра газифікації в Козятинському управлінні газового господарства.16.02.2007 року її викликав до службового кабінету начальник Козятинського управління газового господарства ОСОБА_4. В кабінеті  знаходився незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_3. ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_3 має намір оформити договір кредиту на певну суму коштів у кредитній спілці «Альянс Україна» і що йому (ОСОБА_3.) необхідно щоб хтось виступив поручителем. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 вчасно і в повному обсязі виконає свої договірні зобов’язання перед кредитною спілкою «Альянс Україна», а тому для неї укладання договору поруки не буде тягнути будь-яких негативних наслідків. Оскільки ОСОБА_4 був її безпосереднім керівником, то вона не могла в силу службової залежності від нього відмовитись від укладання договору поруки із кредитною спілкою.

16 лютого 2007 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 5000 гривень. В той же день, на забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, між нею (позивачкою) і кредитною спілкою «Альянс Україна» був укладений договір поруки №041-07 кК, за яким вона взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

25.05.2009 року кредитна спілка «Альянс Україна» пред’явила позов до неї і ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення боргу за кредитним договором. Вважає, що вона не повинна нести разом із ОСОБА_3 солідарну відповідальність за невиконання останнім своїх договірних зобов’язань, оскільки вищевказаний договір поруки є недійсним.

В обгрунтування своєї позиції щодо недійсності зазначеного договору поруки позивачка вказала, що вона не висловлювала наміру укласти цей договір, а погодилась на це лише тому, що ОСОБА_4, який попросив її укласти цей договір, був її безпосереднім керівником, а тому, в силу службової залежності від нього вона не могла відмовитись від укладання цього договору. Відповідно, її дії щодо укладання договору поруки не відповідали її внутрішній волі і не були вільними.

При цьому, позивачка посилається на положення ч.3 ст. 203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Крім того, вказала, що на той час, коли ОСОБА_4 попросив її укласти цей договір поруки, вона ОСОБА_3 взагалі не знала і побачила його вперше в кабінеті у ОСОБА_4.

Також позивачка вказала, що вона погодилась на просьбу ОСОБА_4 підписати договір поруки, оскільки допускала, що в разі її відмови у неї могли б появитись проблеми по роботі.

Представник кредитної спілки «Альянс Україна» позов не визнала, вказавши, що підстав для визнання договору поруки недійсним немає, оскільки позивачка є дорослою дієздатною особою і підписала зазначений договір добровільно без будь-якого тиску. Просить відмовити в задоволенні позову.  

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про дату і час розгляду справи через оголошення в пресі відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України (а.с.66), але в судове засідання не з’явився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в лютому 2007 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_5 з просьбою щоб він (свідок) виступив поручителем при отриманні кредиту в кредитній спілці «Альянс Україна» для ОСОБА_3. Він (свідок) йому повідомив, що він уже є поручителем у іншого свого знайомого. Тоді ОСОБА_5 попросив щоб він когось знайшов, хто може бути поручителем. Він (свідок) сказав, що зараз запитає у когось із своїх працівників. Він викликав до себе в кабінет ОСОБА_2 і запитав чи не може вона бути поручителем. При цьому, він гарантував їй, що ОСОБА_3 вчасно розрахується з кредитною спілкою і підписання договору поруки для неї не потягне ніяких негативних наслідків.. Вона погодилась і вони всі вийшли з його кабінету. Де зараз знаходиться ОСОБА_3 він не знає. Востаннє він його бачив приблизно рік тому і говорив йому щоб він розрахувався за кредитним договором. Той обіцяв розрахуватись.  

Відповідно до кредитного договору № 041-07 кК від 16 лютого 2007  року, укладеного між кредитною спілкою «Альянс Україна» і ОСОБА_3 (позичальник), останньому був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 5000 гривень з датою остаточного повернення кредиту – 16 лютого 2010 року.

(а.с.6)

Відповідно до п.2.1 договору поруки №041-07 кК- Пор. від 16 лютого 2007  року, укладеного між позивачкою і кредитною спілкою «Альянс Україна», позивачка зобов’язалась відповідати перед кредитором за зобов’язаннями ОСОБА_3. за вищевказаним кредитним договором.

(а.с.7)

Наказом №122/к від 03 серпня 2004 року позивачка була прийнята на роботу в Козятинське управління газового господарства на посаду майстра на дільницю газифікації.

(а.с.8)

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, позивачка свою вимогу про визнання вищевказаного договору поруки недійсним обґрунтовує тим, що вона не висловлювала наміру укласти цей договір, з самим позичальником ОСОБА_3 на той час вона взагалі не була знайома, а погодилась на укладання договору поруки лише тому, що її попросив укласти цей договір її безпосередній керівник ОСОБА_4., від якого вона була залежною в силу службового становища. А  тому, не могла відмовитись від укладання цього договору. Відповідно, її дії щодо укладання договору поруки не відповідали її внутрішній волі і не були вільними.

Та обставина, що позивачка була залежною в силу службового становища від ОСОБА_4 підтверджена показаннями останнього та довідкою адміністрації Козятинського управління газового господарства.  

(а.с.69)

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставами для визнання правочину недійсним є недодержання  стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В даному випадку вимоги ч.3 ст.203 ЦК України сторонами при укладенні вищевказаного договору поруки не були додержані.  

Так, на момент укладання договору поруки позивачка знаходилась в службовій залежності від ОСОБА_4, який в своєму службовому кабінеті попросив її укласти цей договір в інтересах ОСОБА_3. А тому, суд вважає, що лише службовою залежністю від ОСОБА_4 викликано те, що позивачка погодилась бути поручителем ОСОБА_3 перед кредитною спілкою.  

Будь-яких інших мотивів для цього у позивачки не було, а відповідно, ніякого бажання відповідати за дії ОСОБА_3 перед кредитною спілкою у неї не було і не могло бути, оскільки вона з ОСОБА_3. на той час взагалі не була знайома.

А тому, суд приходить до висновку про те, що дії позивачки щодо укладання вищевказаного договору поруки не відповідали її внутрішній волі і не були вільними, а були вчинені під психологічним тиском з боку її безпосереднього керівника.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦК України, правочин вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України, суд

  ВИРІШИВ  :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №041-07 кК від 16 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і кредитною спілкою «Альянс Україна».

Повне рішення буде складено до 1 жовтня 2010 року включно.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

 Суддя -                    Секретар -