Справа №2-2738/2010

УХВАЛА

         26 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

         В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: щодо встановлення нікчемності договору-купівлі-продажу нежитлової будівлі – кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

         В поданій до суду позовній заяві позивач одночасно ставить питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно та встановлення заборони нотаріусам посвідчувати будь-які угоди стосовно цього майна, КП «ДМБТІ» видавати витяг з реєстру прав власності на це майно та проводити його перереєстрацію. В обґрунтування посилається на те, що з огляду на спосіб заволодіння майном Акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс», з боку відповідача можуть вживатись заходи, спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору, з метою унеможливлення отримання встановленого судом матеріально-правового результату за наслідками розгляду справи.

          Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

         Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та  інших осіб, які беруть участь у справі.

         Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

         Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги  інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.  

          Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет заявленого позову, те, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності відчуження нерухомого майна, є підстави вважати, що відповідачкою в подальшому можуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження останнього, що може привести до ускладнення виконання рішення по справі в разі задоволення позову, заяву Акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс» слід задовольнити частково та накласти арешт на нежитлову будівлю – кафе літ.А-1 поз.1-24, загальною площею 243,3 кв.м, ганки літ.а1,а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,3-б; а також заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати витяг з реєстру права власності на вказане нерухоме майно та проводити його перереєстрацію.

          В іншій частині щодо встановлення заборони нотаріусам посвідчувати будь-які угоди стосовно цього майна в задоволенні заяви відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс» про забезпечення позову задовольнити частково.

          Накласти арешт на нежитлову будівлю – кафе літ.А-1 поз.1-24, загальною площею 243,3 кв.м, ганки літ.а1,а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,3-б; а також заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,9) видавати витяг з реєстру права власності на вказане нерухоме майно та проводити його перереєстрацію.

          Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська; Комунальному підприємству Дніпропетровська міжміське бюро технічної інвентаризації, а також сторонам по справі.

          Ухвала підлягає негайному виконанню.

            Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                    С.Ю.Казак