Справа № 2-702/10

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 серпня 2009  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим      

     у  складі:   головуючого  судді                                             Єрохіної І.В.

       при   секретарі                                              Солодченко І.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ПАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому забов?язанню, суд

                                                 В С Т А Н О В И В  :

        Представник позивача Кримське територіальне управління  звернувся до суду у інтересах приватного акціонерного товариства «МТС Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню. Свої вимоги мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку №4699245 від 20.05.2009 року на номер телефону НОМЕР_2.. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так саме коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Позивач виконав свої обов’язки по наданню послуг у повному обсязі, але відповідачка умови договору не виконала у повному обсязі у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 357,32 грн станом на 01.04.2010 року, крім того штраф (додаткова договірна санкція) за неналежно виконане зобов’язання у розмірі 400,04 грн.  

        В судове засідання представник позивача не з’явився, представив суду заяву, в якої  вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в його відсутності.

У  відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, за  можливість розглянути справу у відсутність представника позивача.    

        Відповідач в судове засідання не з’явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

      Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.  

     Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно був укладений договір № 4699245 від 20.05.2010 року та договір про надання послуг мобільного зв’язку, та було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, а також була підписана додаткова угода до договору (а.с.5,6,7). За відповідачем числиться заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 357,28 грн, штрафні санкції у розмірі 400,04 грн,  що підтверджується довідкою-розрахунком.    

     У зв’язку з тим, що відповідачка добровільно заборгованість не погасив, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку.

     Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вимогами Закону або договору.

     Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

     При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

    Згідно до п.4.5 Договору про надання послуг зв’язку сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

     Згідно п.1.3 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

     Відповідно ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

     Згідно п.1.4 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

     Договір з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв’язку – голосової телефонії.

     Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності з ст.546 ЦК України і п.1.3 додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 757,32 грн

     Крім того, у відповідності зі ст.79 ЦПК України, відповідач зобов'язаний сплатити судовий збір.

    На підставі ст.ст. 16,92,525,526,549,599ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,79,169,208,211,212, 214-216, 224 ЦПК України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

     Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

     Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кооперативна, 55  на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”(рр26008526,МФО 300335 АППБ „Аваль”, м. Київ, Код 1433937, адреса: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15) заборгованість за надані послуги зв’язку та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 757, 28  грн 64 коп.  

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (рр26008526,МФО 300335 АППБ „Аваль”, м. Київ, Код 1433937, адреса: м. Київ, вул. Лейпцігська, 11) судовий збір у розмірі 51,00 (п’ятдесят одну) гривню та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Чорноморському районному суді АРК у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен.    

        Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК   в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення.  

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                      Єрохіна І.В.