Справа № 2-а-218/2010 р.    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.08.2010 року                                                                                                                    

Чорноморський районний суд  Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді  Єрохіної І.В.

при секретарі           Солодченко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Чорноморської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову адміністративної комісії виконкому Чорноморської селищної ради  від 11.06.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за дії які він не вчиняв. Ним дійсно був встановлений газовий котел ще в 2006 році. При встановленні котлу порушень правил експлуатації житлових будинків, житлових приміщень та інженерного обладнання встановлено не біло. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений директором ТОВ «Нове покоління» Антипенко С.П. як вказано в протоколі в квартирі АДРЕСА_1. Але він в квартиру не приходив, прав йому не роз’ясняв, де був складений протокол невідомо. Крім того, порушення, вказане в протоколі, не відповідає дійсності.

    В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі та пояснили згідно до вищевикладеного.

    Представник відповідача Кузьмічьов Р.Г. в судовому засіданні позов визнав.  

    Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 11.06.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 150 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 грн.  за те, що він порушив правила експлуатації житлових будинків, житлових приміщень та інженерного обладнання, а саме підключився до природного вентиляційного каналу витяжки зі штучним спонуканням.  

    Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

    Таким чином, саме відповідач має довести законність свого рішення у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності підстав для цього.

    Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз’ясняються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для об’єктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року (а.с. 5) вказано, що він складений директором ТОВ «Нове покоління» Антипенко С.П., позивачу ОСОБА_1 роз’яснені права відповідно до ст.. 68 Конституції України та ст.. 268 КпАП України у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також зафіксований факт відмови позивача від підпису в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він здійснював разом з ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків. 18.03.2010 року він заходив до квартири ОСОБА_1 та виявив порушення, яке було внесено до журналу порушень. Був наданий термін для усунення порушення. Наприкінці місяця він знов прийшов до квартири ОСОБА_1, але його до квартири не впустили. 30.04.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення . Він підписував протокол в офісі, Антипенко С.П. не був присутнім при складенні протоколу.

Свідок Антипенко С.П. в судовому засіданні пояснив, що він, як директор ТОВ «Нове покоління» дав вказівки щодо перевірок на предмет дотримання вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків. Працівниками його підприємства були виявлені порушення, які були зафіксовані в журналі, а потім були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Протоколи складали його працівники в офісі, потім давали йому на підпис, в квартири він не ходив.

    Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями законодавства, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки вона ухвалена на підставі протоколу, укладеному з порушенням вимог законодавства. Будь-яких достовірних доказів, які б свідчили, що позивач порушив Правила користування приміщеннями житлових будинків, відповідач суду не надав, а тому постанова від 11.06.2010 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

    Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 158-162 КАС України, суд    

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Чорноморської селищної ради від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Чорноморський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                       Єрохіна І.В.