У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи – підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5, з участю заінтересованої особи - Вінницька філія Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк»,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року заяву задоволено.
Зобов’язано Вінницьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 302689 (адреса м. Липовець, вул. Леніна, 53, поштовий індекс 22500) розкрити Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції у Вінницькій інспекції (вул. Пестеля, 3, м. Липовець, Вінницької області, поштовий індекс 22700) інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 Вінницької області, поштовий індекс 22500), шляхом надання відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках:
- № НОМЕР_2 відкритий 21 жовтня 2004 року, валюта – українська гривня;
- № НОМЕР_3 відкритий 30 листопада 2004 року – українська гривня
за період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2010 року, яка повинна містити наступне:
- код ЄДРПОУ, назву та адресу контрагентів;
- номер платіжного доручення;
- ціль платежу;
- суми платежів;
- дати проведення розрахунків.
Рішення допущено до негайного виконання.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Задовольняючи заяву суд виходив із доведеності зазначених у заяві Іллінецької МДПІ у Вінницькій області підстав для розкриття їй банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_5 щодо його рахунків в банку, відомостей про обсяг та обіг коштів на них у зв’язку із проведенням документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 та відмовою надати таку інформацію останнім.
З такими висновками суду першої інстанції слід погодитись, оскільки такий висновок відповідає встановленим обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні поданої заяви Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області.
Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не спростовують правильних по суті висновків суду. Вказані у апеляційній скарзі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.
Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності, оскільки банком, що обслуговує ФОП ОСОБА_5 є Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому виходячи із змісту статей 93, 95 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 287 ЦПК України, заява може бути поданою і за місцезнаходженням філії банку.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про звернення заявника з цією заявою до суду після проведеної документальної перевірки, оскільки така заява подана в період проведення перевірки, вбачається, що заява подана на підставі матеріалів проведеної перевірки, що підтвердив представник заявника в судовому засіданні в апеляційному суді.
Відповідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване рішення суду є правильним, справедливим та постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ І.В. Міхасішин
З оригіналом вірно: