Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії Вінницяобленерго» (далі – ВАТ «АК Вінницяобленерго»), ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,
за апеляційною скаргою ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці (далі – СО) «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
22 вересня 2009 року позивач звернувся із вказаним позовом в суд до ВАТ «АК Вінницяобленерго» мотивуючи вимоги тим, що 24 серпня 2009 року о 9 год. 15 хв. ним було виявлено, що через перенапругу електроенергії у мережі електропостачання у його помешканні по АДРЕСА_1 згоріли, тобто зіпсувалась електрична побутова техніка : домашній кінотеатр фірми «Самсунг», телевізор фірми «Самсунг», пральна машина «LG». На ремонт зіпсованої побутової техніки він витратив 1666, 48 грн. Оскільки збитки завдані з вини відповідача ВАТ «АК Вінницяобленерго», неналежним виконанням послуг щодо забезпечення електричною енергією безпечною для її використання, просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду на його користь, а також стягнути моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 11 березня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнено ОСОБА_6
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «АК Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5 217 грн. 48 коп., з яких :
1 666 грн. 48 коп. матеріальної шкоди;
180 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу;
3000 грн. у відшкодування моральної шкоди;
371 грн. у відшкодування судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.
У доводах апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права, зокрема в частині оцінки судом тих доказів, які були досліджені у засіданні. Зазначав про відсутність доказів у справі в обґрунтування розміру моральної шкоди.
Позивач заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, дійшов вірного висновку та підставно задовольнив позов частково.
Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив із встановлених обставин про завдання матеріальної шкоди позивачу пошкодженням електричної побутової техніки, внаслідок вини відповідача, оскільки відповідачем не було забезпечено подання електричної енергії в межах державних стандартів, допущено перенапругу електромережі, що призвело до пошкодження домашнього кінотеатру фірми «Самсунг», телевізора фірми «Самсунг», пральної машина «LG», на ремонт яких позивач витратив 1666 грн. 48 коп.
Судом правильно встановлені обставини справи, правильно визначені правовідносини сторін у справі та правильно застосовані норми матеріального права, а тому доводи апеляційної скарги в основній її частині не можна визнати обґрунтованими.
Встановлено також, і це підтверджується матеріалами справи, що суд дійшов правильного висновку, зокрема також виходячи із правил статей 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
За цих обставин доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що дають підстави для скасування судового рішення.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду щодо питання відшкодування позивачу матеріальної шкоди та відшкодування судових витрат є правильним та справедливим і ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні або скасуванню не підлягає.
Разом із тим колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо вирішеного судом питання розміру відшкодування позивачу моральної шкоди.
Вирішуючи питання про визначення розміру морального відшкодування та стягуючи на користь позивача з відповідача 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведені обставини, на які посилався позивач, а саме характер та обсяг фізичних і душевних страждань, тривалість втрат немайнового характеру.
Проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження цих обставин. Зазначаючи в рішенні суду про наявність фізичних страждань крім душевних суд не обґрунтував які саме фізичні страждання зазнав позивач, а позивач не довів, як вбачається із матеріалів справи, факту завдання йому таких фізичних страждань.
Враховуючи зазначене суд безпідставно дійшов висновку про доведеність обставин завдання позивачу фізичних страждань, зокрема і з вини відповідача, а тому визначений розмір морального відшкодування не відповідає фактичним обставинам справи.
Також не можна погодитись з висновком суду щодо розміру морального відшкодування у зв’язку з завданням позивачу душевних страждань, а тому розмір визначеної судом моральної шкоди грішми занадто великий та не відповідає тим обставинам, на які посилався позивач обґрунтовуючи свої вимоги.
Відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що у зазначеній вище частині судове рішення підлягає зміні в частині визначеного судом першої інстанції та стягуваного розміру моральної шкоди.
За таких обставин стягувана судом моральна шкода на користь позивача у розмірі 3000 грн. підлягає зменшенню до 300 грн.
Вирішуючи питання визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до правил ч. 1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України, суд виходить також і з ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та обставин її заподіяння.
В решті оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч. 1 п. 3, 314 ч.2 , 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» задовольнити частково.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2010 року у цій справі змінити.
Зменшити стягуваний рішенням суду з ВАТ АК «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_5 розмір моральної шкоди з 3000 (трьох тисяч) грн. до 300 (трьохсот) грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ І.В. Міхасішин
З оригіналом вірно: