У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради (далі - КП ВМР) “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП ВМР “Вінницяміськтеплоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3530 грн.02 коп., з яких :153 грн. 77 коп. інфляційних втрат та 45 грн. 74 коп. – 3% річних та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. В іншій частині позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги задовольнити частково з урахуванням сплачених коштів за послуги теплопостачання.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення про сплачену суму боргу 2393 грн. 02 коп., що відповідно зменшує стягувану суму боргу.
Представник КП ВМР “Вінницяміськтеплоенерго” заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Зазначила, що на день розгляду справи в апеляційному суді загальний борг вже зменшився, оскільки вже зараховані заплачені боржниками суми. На час вирішення справи в суді першої інстанції вказані суми не були зарахованими. На даний час борг зменшився до 1052 грн. 64 коп., про що надано суду відповідні розрахунки. Представник вказала, що судом заборгована сума стягнута за період з 1 листопада 2008 року по 1 травня 2010 року за відповідними оплатами за цей період, тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставного неврахування заплачених у липні 2010 року сум за теплопостачання є безпідставними. Ці суми враховані після ухваленого судового рішення у цій справі, оскільки докази про їх оплату надійшли від банку після ухвалення рішення суду. Питання щодо уточнення боргу будуть вирішені в порядку виконання. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем доведені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме наявність заборгованості у відповідачів за спожиту теплову енергію у тій сумі, яку позивач зазначив у позові і саме за той період, за який нарахована ця сума. Правильно суд виходив також із того, що відповідачі не довели тих обставин, на які посилались заперечуючи позов.
Заперечуючи позов представник відповідачів посилався на те, що 30 липня 2010 року по трьом платіжним документам ним було заплачено борг в загальній сумі 2393 грн. 02 коп., а тому суд мав зменшити розмір стягуваного боргу. Такі ж доводи зазначені у апеляційній скарзі.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та судового рішення сума боргу судом стягнена за період з 1 листопада 2008 року по 1 травня 2010 року.
Станом на 1 травня 2010 року позивачем зроблено відповідний розрахунок інфляційних втрат за несвоєчасну оплату та 3% річних від основної суми боргу, а тому оплачені 30 липня 2010 року суми боргу будуть зараховані у наступному періоді, а саме після 1 травня 2010 року.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ І.В. Міхасішин
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: