№ 2а-195/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 серпня 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Новік Л.М.
при секретарі – Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинськ Лукаш Олексія Вікторовича про визнання протиправною постанову АЕ №353798 від 19.07.2010 року та її скасування, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.07.2010 року відносно нього був складений протокол старшиною міліції Лукаш О.В. за порушення правил проїзду пішохідних переходів, згідно якого позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 210930 державний номер НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинськ на перехресті пр.Леніна та пр.Аношкіна, проїхав пішохідний перехід, не надавши дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу. Позивач дійсно рухався по пр.Леніна і коли виїхав на перехрестя з пр.Аношкіна, пішохід зупинився на тротуарі біля краю проїзної частини з лівого боку. Позивач зменшив швидкість руху і після того, як проїхав перехрестя, чоловік продовжив рух і перейшов проїзну частину по пішохідному переходу. Перешкод або небезпеки з боку позивача для руху пішохода створено не було. Позивач вважає, що ним були дотримані всі вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, згідно яких зупинка транспортного засобу обов`язкова лише у разі перешкоди чи небезпеки для пішоходів; зупинка на перехресті забороняється. Свої заперечення позивач виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, де також вказав свідка, який бачив всі обставини справи та міг би дати пояснення по даному факту. Але відповідачем всі ці обставини були проігноровані та була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить визнати дану постанову протиправною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АЕ №353798 від 19.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2010 року о 10-50 год. в м.Дніпродзержинську на пр.Леніна – пр.Аношкіна водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду пішохідного переходу , не надав дороги пішоходу, який проходив проїзну частину по пішохідному переходу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно він зменшив швидкість перед пішохідним переходом, перешкод в русі пішохода не створював. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС РДПС ДАІ Лукаш О.В.., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, як і не допитано ні свідка, який знаходився разом з ОСОБА_3 в автомобілі та якого він просив допитати, ні пішохода, якому водій ОСОБА_3 створив перешкоду в русі.
При таких обставинах, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ Лукаш О.В. з порушенням вимог чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, повністю доведеними в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити .
Скасувати постанову серії АЕ №353798 від 19.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : Л.М.Новік