Справа №2-1119/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року              Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 квітня 2008 р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 658/08. Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі - 6 840 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2010 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору( п.п. 1.1 ,2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1.,3.2.2., 3.2.3).

Кредит був отриманий «04» квітня 2008 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1109 від 04 квітня 2008 року на суму - 6 840 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 1.1., 3.2.1. Кредитного договору № 658/08 від 04 квітня 2008 р. ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк 03 квітня 2010 р. Проте відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Строк дії Кредитного договору № 658/08 від 04 квітня 2008 р. закінчився 03 квітня 2010 р. Але відповідач-1 сплатив, лише 832 грн. 00 коп. Таким чином, за Кредитним договором № 658/08 від 04 квітня 2008 р. у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість яка складає 12 014 грн. 87 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 658/08 від 04 квітня 2008 р. між Позивачем, Відповідачем-1 (Позичальником) та Відповідачем-2 (Поручителем). Відповідно до умов Договору Поруки - ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки Відповідач-2 згідно з договором поруки № 658/08 від 04 квітня 2008 р. є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Представники позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем-1 та Відповідачем-2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач-2 жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.

    У зв’язку з чим просить суд стягнути на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 658/08 о від 04 квітня 2008 р, в загальній сумі  12 014 грн. 87 коп. (дванадцять тисяч чотирнадцять грн.) 87 коп. Судові витрати по сплаті державного мита у розмірі - 120,15 грн. та сплаті витрат   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн. покласти на відповідачів.

    У відкрите судове засідання представник позивача не з’явилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів витрати пов’язані з публікацією в газету з приводу виклику відповідачів.

    У відкрите судове засідання відповідачі не з’явилися з невідомої суду причини, про їх виклик в судове засідання свідчить повідомлення у газеті «Вісті Придніпров’я» про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Синельниківського суду на 21.09.2010 року о 13-30 годин, що знаходиться в матеріалах справи.

    Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    З умов кредитного договору № 658/08 від 04.04.2008 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках, відповідач ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 6840,00 (шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) строком до 03.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % на місяць.

    В матеріалах справи є договір поруки №658/08 від 04.04.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Кредитної спілки «Союз-Дніпро» .   Відповідно до умов договору поруки - ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. П. 2.2. договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашенні збитків, які поніс Кредитор  через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Пунктом 2.7. Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором обидва відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

    У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

    Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

    Згідно ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

    Відповідно до п.п. 1.1 ,2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1.,3.2.2., 3.2.3 кредитного договору № 658/08 від 04 квітня 2008 року   ОСОБА_1 зобов'язана повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору, а саме щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору.

    Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, загальна заборгованість становить 12014,87 (дванадцять тисяч чотирнадцять) гривень 87 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за Кредитним договором № 658/08 о від 04 квітня 2008 р, в загальній сумі  12 014 грн. 87 коп. (дванадцять тисяч чотирнадцять грн.) 87 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати на оплату державного мита в розмірі 120,10 (сто двадцять) гривень 15 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять грн.) 00 коп. та витрати пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 100 (сто) грн.. 00 коп.  

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                 Л.М. Новік

Ў