УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді :  Горбань В.В.

                                                       суддів :  Терент`євої Н.М., Адаменко О.Г.

                                            при секретарі :  Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії про зобов’язання вчинити певні дії, виплатити заробітну плату ,

за апеляційною скаргою Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 січня 2010 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії , неодноразово уточнивши свої вимоги, просив зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 7.10 колективного договору, провести виплату позивачу заробітної плати у розмірі 17 695 грн. 39 коп., а також зобов’язати відповідача з 14 січня 2010 року провести нарахування та виплату заробітної плати, згідно з п. 7.10 колективного договору та штатного розкладу у розмірі 2 285 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує вимоги п. 7.10 колективного договору, прийнятого на конференції трудового колективу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», щодо збереження заробітної плати позивача, чим порушує вимоги статті 56 КЗпП України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Оскарженим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 січня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії виконати вимоги п. 7.10 колективного договору, прийнятого на конференції трудового колективу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 20 червня 2006 року.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 17 695 грн. 39 коп.

В іншій частині позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заступник директора Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив її відхилити, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 та частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України у зв'язку  із  змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи,  встановлення  або  скасування  неповного  робочого  часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник  повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач з 1998 року працює начальником Бюро з підготовки робочих кадрів Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Наказом № 534 від 19 вересня 2008 року директором філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з 01 грудня 2008 року був встановлений неповний робочий день працівникам Бюро підготовки робітничих кадрів, у тому числі і начальнику Бюро ОСОБА_4, з початком роботи 8:30, а закінченням роботи 12:30.

Зазначений наказ «Про переведення на неповний робочий день працівників Бюро з підготовки робітничих кадрів» мотивований тим, що розпорядженням територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим від 14 квітня 2008 року № 308 призупинено проведення учбового процесу в Бюро з підготовки робітничих кадрів Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» і прийнятий у зв’язку зі змінами в організації виробництва праці та відповідно до вимог частини 3 статті 32 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України «Про працю» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 22 цього Закону вказано, що суб’єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно п.7.10 Колективного договору, прийнятого на конференції трудового колективу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 20 червня 2006 року, передбачено збереження за працівником місця роботи і заробітної плати на час призупинення експлуатації підрозділу.

Враховуючи, що зміна істотних умов праці позивача, а саме встановлення неповного робочого часу відбулося, у зв’язку з призупиненням проведення учбового процесу в Бюро з підготовки робітничих кадрів Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», якій він очолював, виплата заробітної плати за цей час повинна виплачуватися у повному обсязі, а не пропорційно відпрацьованому часу, у зв’язку з її збереженням, відповідно до пункту 7.10 Колективного договору Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Доводи відповідача про те, що призупинення діяльності Бюро підготовки робітничих кадрів не відбулося, а був призупинений лише учбовий процес з робітниками за фахом з підвищеною небезпекою, колегія суддів не приймає до уваги, те, що згідно з пункту 3 Положення про бюро з підготовки робочих кадрів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», завданням Бюро є організація та проведення навчання з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітничих кадрів Філії. Проведення навчального процесу на основі досягнень педагогічної науки, упровадження передових методів та технічних засобів навчання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статті 56 КЗпП України, то колегія суддів Апеляційного суду АР Крим вважає, що спір про стягнення недоотриманої заробітної плати правильно вирішений по суті, а відповідно до частини 2 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не доведено.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Горбань В.В.                                 Адаменко О.Г.                                  Терент`єва Н.М.